Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2015 г. N 15АП-4984/15

город Ростов-на-Дону

22 августа 2015 г.

дело N А32-34881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-34881/2014 (судья Огилец А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" к открытому акционерному обществу "Краснодарагроснаб-2" при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Павловича о возврате строительных материалов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Краснодарагроснаб-2" (далее - ответчик) с иском о возврате материалов, переданных на хранение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику по акту приема-передачи на ответственное хранение 35 позиций строительных материалов. Истец обратился к ответчику за возвратом материалов, однако последний материалы истцу не передает.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что ответчик материалы от истца не получал, сотрудник ответчика Коныгина А.Г. только присутствовала при составлении акта, сослался на истечение срока исковой давности - л.д.52 том 1.

Решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта передачи имущества истца во владение ответчика для целей хранения.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующим тезисам:

- со стороны ответчика акт приема-передачи от 27.11.2008 подписан бухгалтером Коныгиной Г.А;

- по аналогичному спору по другому акту приема-передачи, также составленному 27.11.2008 с участием тех же лиц, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материалов, невозвращенных с хранения (дело N А32-30134/2012).

Определениями от 27.05.2015, 24.06.2015, 22.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам даны поручения.

Определением от 22.07.2015 апелляционный суд предложил истцу представить выписку из ЕГРП относительно земельного участка, на котором было оставлено имущество истца; обосновать наличие у ответчика титула в отношении земельного участка, обосновать поступление спорного имущества в сферу хозяйственного господства ответчика. Ответчику и третьему лицу апелляционный суд поручил пояснить, где именно в настоящее время находится имущество истца.

Во исполнение определений апелляционного суда от истца и от третьего лица поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое основание исковых требований истец усматривает в том, что между спорящими сторонами сложились отношения по хранению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

Для легитимации лица в качестве ответчика по делу при наличии отношений хранения истец должен доказать: 1) факт возникновения отношений хранения либо на основании сделки, либо в силу указания закона; 2) факт передачи имущества в хозяйственную сферу хранителя.

Хранитель (в отличие от услугодателя при оказании услуг охраны) является законным владельцем вещи, не имеющим, в отличие от арендатора, защиты своего владения от собственника, однако обладающим полномочиями для отстаивания владения перед всеми иными лицами.

Обязательным признаком хранения, как указано выше, является передача вещей хранителю, в его владение, в сферу его хозяйственного господства (на территорию хранителя, на склад хранителя и т.п.).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства взаимодействия лиц, участвующих в деле.

Между истцом и третьим лицом заключен договор подряда N 1 от 11.02.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по строительству автоцентра по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50, автосалон с автосервисом под ключ. Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора, является твердой и составляет 21 207 592 руб. - л.д. 78 том 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу N А32-10693/2009 указанный договор подряда расторгнут по иску Коновалова В.П. в связи с неисправностью ООО "Стройтехник".

Истец пояснил, что работы на указанном объекте были прекращены в конце ноября 2008 года, по пояснениям истца - по причине недостатков в проектной документации.

В обоснование своих притязаний на возврат имущества истец представил акт от 27.11.2008 - л.д. 10 том 1. Буквальное содержание указанного акта факт передачи имущества истца в хозяйственную сферу (сферу хозяйственного господства) ответчика не подтверждает. В акте указано, что он составлен комиссией, в которую вошли представители заказчика Коновалова В.В. и подрядчика ООО "Стройтехник", с участием представителей ОАО "Краснодаргорснаб-1" и ООО "Краснодраспецстрой". В акте указано, что имущество передается на ответственное хранение на объекте "Автосалон (1-я очередь)". Со стороны истца, поименованного как подрядчик, акт подписан прорабом Сквирским В.М. Со стороны заказчика Коновалова В.В. акт подписан представителями заказчика (Башкиров С.Р., Ярошенко В.Г.).

Истец ссылается на наличие в акте подписи Коныгиной А.Г., которая по пояснениям истца является бухгалтером ответчика.

Из факта наличия данной подписи истец делает вывод, что именно ответчик принял имущество истца рассматриваемым актом на ответственное хранение, полагает, что полномочия Коныгиной А.Г. в рассматриваемом случае явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные доводы истца апелляционная коллегия отклоняет.

Ответчик по делу в отношениях подряда с истцом не состоял, договор подряда истец заключал с третьим лицом - Коноваловым В.П. Следовательно, ответчик не мог принять под охрану или ответственное хранение непосредственно на строительном объекте указанное в акте имущество.

Для вывода о том, что полномочия Коныгиной А.Г. в рассматриваемом случае явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует соответствующая обстановка, так как имущество не передавалось на склад ответчика (в этом состоит принципиальное отличие от иного акта, который подучил оценку в деле N А32-30134/2012, рассмотренный в рамках которого спор истец ошибочно полагает аналогичным).

Отзывом на иск ответчик пояснил, что его сотрудник Коныгина А.Г. подписала акт в качестве свидетеля - л.д. 52 том 1. Данное утверждение соответствует содержанию акта и обстоятельствам дела. Из содержания акта следует, что акт составлен и подписан между заказчиком (третье лицо по делу) и подрядчиком (истец). В акте указано, что акт составлен с участием представителей ОАО "Краснодарагроснаб-2" и ООО "Краснодарспецстрой". Участие представителей этих организаций в составлении акта между истцом и третьим лицом не означает, что имущество было передано указанным организациям.

При таком положении дел, апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отношения хранения не возникли, в том числе посредством совершения конклюдентных действий.

Не доказан истцом и факт поступления спорного имущества в хозяйственную сферу ответчика. В акте указано, что на момент составления акта имущество находится непосредственно на строительном объекте по ул. Щорса, 50. Материалами дела не подтверждается, что земельный участок по указанному адресу, соответственно, и строительный объект находятся в хозяйственной сфере ответчика. В деле имеется Свидетельство о государственной регистрации права (от 31.01.2008, рег. запись - N 23-23-01-466-2007-021), в соответствии с которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 44 060:005 по адресу ул. Щорса, 50 в г. Краснодаре зарегистрировано за Коноваловой Т.В.

Разрешение на строительство также выдано Коноваловой Т.В. (том 2).

Адрес в свидетельстве - г.Краснодар, ул.Щорса, 50. Адрес в разрешении на строительство - г.Краснодар, ул.Передовая, 73. Третьим лицом представлено письмо N 23/3-5349 от 06.08.2008 МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" на имя Коноваловой Т.В., согласно которому земельному участку по ул.Щорса, 50 был присвоен административный адрес: ул.Передовая, 73.

Таким образом, имущество, оставленное истцом на строительном объекте, во владение ответчика (его хозяйственную сферу) не поступило.

Довод заявителя жалобы о том, что по аналогичному спору по другому акту приема-передачи, также составленному 27.11.2008 с участием тех же лиц, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материалов, невозвращенных с хранения (дело N А32-30134/2012) апелляционный суд отклоняет.

В акте от 27.11.2008, который получил оценку при рассмотрении судами дела N А32-30134/2012, содержится четкое указание на то, что имущество передается на ответственное хранение ОАО "Краснодарагроснаб-2" на складе ОАО "Краснодарагороснаб-2" (том 2 л.д.2). В другом акте от 27.11.2008, который положен истцом в обоснование своих требований по настоящему делу, такого указания нет.

В пояснениях по делу (по определению от 24.06.2015) истец следующим образом объясняет причину составления двух актов после прекращения строительных работ: по одному акту переданы материалы и оборудование, которые предполагалось хранить на складе ответчика, по второму же акту материалы и оборудование предполагалось хранить на строительной площадке до возобновления работ (пояснения от 21 июля 2015 года).

Между тем, ответчик не заключал с истцом договор строительного подряда, собственником или законным владельцем строительной площадки ответчик не является, в акте, который рассматривается по настоящему делу, нет указания на то, что имущество, оставленное истцом на строительной площадке, передается именно ответчику на ответственное хранение.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что между спорящими сторонами отношения хранения не возникли и имущество не поступало в сферу хозяйственного господства ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы процессуального права истец не представил доказательств легитимации ОАО "Краснодарагроснаб-2" в качестве ответчика по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-34881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов