Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-28703/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-153451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Жаренцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Эдельвейс" Сметаниной А.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015

по делу N А40-153451/13, вынесенное судьёй И.В. Романченко

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Сметаниной А.О. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Эдельвейс" (ОГРН 1077762454395, ИНН 7718674707).

При участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего - Пилюгина Ю.В. (дов. от 06.02.2015 года).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в отношении ЗАО "Эдельвейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в отношении ЗАО "Эдельвейс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего Сметаниной Анастасии Олеговны о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 арбитражный управляющий Сметанина А.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о выплате заявителю вознаграждения и расходов удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сметанина Анастасия Олеговна просит обязать Международную коммерческую компанию БРУНШО ФАЙНЭНС ЛТД, давшую согласие на финансирование процедуры банкротства должника, возместить временному управляющему должника расходы за проведение процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что заявление подано преждевременно, в связи с чем, производство по нему о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что поскольку заявителем по данному делу о банкротстве является сам должник, у которого отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, то со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым разъяснено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, взыскание вознаграждения возможно с лица, сделавшего заявление о намерениях.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В дело не представлены надлежащие и достаточные доказательства отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких средств являются бездоказательными.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего может быть решен ранее указанного момента не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано арбитражным управляющим преждевременно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 по делу N А40-153451/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Эдельвейс" Сметаниной А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова