Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30961/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-197285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Б.С.Веклича, В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Строительная Компания ЭлектроСвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. по делу N А40-197285/14, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Московская городская телефонная сеть"

к ООО "Строительная компания Электросвязь"

о взыскании 12 734 060 руб. 02 коп.

При участии:

от истца: Левченко В.В. дов. от 09.07.2015 г.

от ответчика: Яцук В.Ю. дов. от 18.03.2015 г., Журавлев С.В. на основании приказа от 16.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московская городская телефонная сеть" с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Электросвязь" о взыскании по договору N 52642 от 17 февраля 2012 года пеней в размере 12 734 060 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26 мая 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 52642, в соответствии с п. 1.1. которого предусмотрено, что на основании отдельных заказов заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС в 2012 году по технологии GPON - на АТС 470 в объеме 80 200 номеров.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, не по вине заказчика, в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2012 года между сторонами подписан заказ на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы N 1/53455 (заказ N 1) общей стоимостью 40 064 157 руб. 20 коп. Сроки выполнения работ по заказу N 1 - с 02.04.2012 по 10.08.2012. Дополнительным соглашением N 6/5264240008 от 25.12.2012 срок выполнения работ по заказу N 1 был продлен сторонами до 31.05.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ни к 10.08.2012, ни к 31.05.2013 ответчик работы по заказу N 1 в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец начислил неустойку, на основании пункта 5.2. договора, в сумме 3 948 939 руб. 54 коп.

В дальнейшем, 05 июня 2012 года между сторонами подписан заказ на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы N 2/54019 (заказ N 2) общей стоимостью 55 435 629 руб. 60 коп. Сроки выполнения работ по заказу N 2 - с 25.05.2012 по 31.10.2012. Дополнительным соглашением N 6/5264240008 от 25.12.2012 срок выполнения работ по заказу N 2 был продлен сторонами до 31.05.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ни к 31.10.2012, ни к 31.05.2013 ответчик работы по заказу N 2 в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец начислил неустойку, на основании пункта 5.2. договора, в сумме 4 672 474 руб. 15 коп.

Также, 27 июля 2012 года между сторонами подписан заказ на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы N 3/52042И0004 (заказ N 3) общей стоимостью 63 203 306 руб. 60 коп. Сроки выполнения работ по заказу N 3 - с 25.05.2012 по 31.10.2012. Дополнительным соглашением N 6/5264240008 от 25.12.2012 срок выполнения работ по заказу N 2 был продлен сторонами до 31.05.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ни к 31.10.2012, ни к 31.05.2013 ответчик работы по заказу N 3 в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец начислил неустойку, на основании пункта 5.2. договора, в сумме 4 112 646 руб. 33 коп.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором, в связи с отсутствием допусков на объекты судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.22 договора в обязанности ответчика входит получение разрешений на производство работ (в т.ч. согласование с владельцами линейных сооружений и ГУП "Москоллектор"); согласование с балансодержателей зданий мест установки оконечного оборудования, прокладки трасс, новых стояков, закладных отверстий (при необходимости); оформление ордеров на производство работ (для строительства или восстановления канализации) и т.д.

Кроме того, дополнительным соглашением N 6 6/52642И008 от 25.12.2012 сроки выполнения работ были продлены до 31.05.2013. Данное соглашение было подписано обеими сторонами, в том числе с учетом периода времени, необходимого ответчику для внесения всех данных в программный комплекс.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от принятия выполненных работ и подписания актов выполненных работ в связи с превышением предварительной стоимости работ, предусмотренной в заказах, повлек задержку в сроках принятия выполненных работ, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. договора предварительная стоимость заказа рассчитывается исходя из усредненных нормативов истца по расценкам, утвержденным истцом. При этом окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ и рассчитывается на основании расценок, утвержденных истцом (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.4.1. договора при обнаружении неоднозначности ситуации, которая может привести к срыву сроков выполнения работ или превышения стоимости работ по договору ответчик имеет право требовать от истца принятия однозначного решения, которое фиксируется протоколом или официальным письмом. Если ситуация возникла по вине истца, срок последующих работ сдвигается на срок принятия решения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком была нарушена последовательность действия по согласованию увеличения стоимости работ по договору, что является нарушением условий договора ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ не по вине заказчика.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-197285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная Компания ЭлектроСвязь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И.Тетюк