Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-22628/15

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-187263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-187263/14 принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1576)

по заявлению ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, Казань, ул. Липатова, д. 7, офис 5)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании неустойки

при участии:

от заявитель:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОКС" с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 2 904 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика неустойки (пеней) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в силу ст. 330, 384, 388 ГК РФ.

С решением суда не согласился истец - ООО "ЛЕНОКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и иск заявлен о взыскании неустойки вследствие просрочки взысканной судом компенсационной выплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-1915/13 с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.О.АРМИГ" взыскана компенсационная выплата в размере 104 850 руб.

Судом установлено, что 03.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевролет Спарк, государственный регистрационный знак Н300ХУ116, принадлежащий Череда В.Г. В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак Р879МР116 и нарушившего п. п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Страховая компания "ТИРУС" по полису ОСАГО ВВВ N 0619959786. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ООО "Страховая компания "ТИРУС" по полису ОСАГО ВВВ N 0619959786, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ ФСФР N 12-3142/пз-и от 18.02.2010), требование было правомерно предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков. Между Череда В.Г., цедентом, и ООО "С.О. АРМИГ", цессионарием, 15.12.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям, которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 03.10.2012. Судом установлено, что право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что фактически решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-1915/13 исполнено 05 апреля 2013 года.

24.08.2014 г. ООО "С.О.АРМИГ" (первоначальным кредитором) и истцом по настоящему делу (кредитором) заключен договор об уступке права требования неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты, восстановительного ремонта) в размере 2 904 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-1915/13.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 2 904 руб. за период с 14 марта 2013 года по 05 апреля 2013 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку произведенные РСА выплаты в силу ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО не являются по своей природе страховыми выплатами, а носят компенсационный характер, не соответствует положениям, предусмотренным пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

В данном случае по договору от 24.08.2014 г. к ООО "ЛЕНОКС" перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-1915/13.

Компенсационная выплата произведена ответчиком 05.04.2013 г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как правильно установлено судом первой инстанции подтверждения того, что до заключения сделки цессии от 15 декабря 2012 года потерпевший Череда В.Г., либо до заключения сделки цессии от 24 августа 2014 года ООО "С.О.АРМИГ" обращались к РСА с требованием выплаты неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2013 по 05.04.2013, при том, что по договору об уступке права требования от 24.08.2014 перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из решения суда и потерпевшим не было предъявлено к РСА требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств, является необоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, в соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-187263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев