|
21 августа 2015 г.
|
Дело N А40-187263/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н
|
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
|
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-187263/14 принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1576)
по заявлению ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, Казань, ул. Липатова, д. 7, офис 5)
к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)
о взыскании неустойки
при участии:
|
от заявитель:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОКС" с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 2 904 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.
Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика неустойки (пеней) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в силу ст. 330, 384, 388 ГК РФ.
С решением суда не согласился истец - ООО "ЛЕНОКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и иск заявлен о взыскании неустойки вследствие просрочки взысканной судом компенсационной выплаты.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-1915/13 с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.О.АРМИГ" взыскана компенсационная выплата в размере 104 850 руб.
Судом установлено, что 03.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевролет Спарк, государственный регистрационный знак Н300ХУ116, принадлежащий Череда В.Г. В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак Р879МР116 и нарушившего п. п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Страховая компания "ТИРУС" по полису ОСАГО ВВВ N 0619959786. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ООО "Страховая компания "ТИРУС" по полису ОСАГО ВВВ N 0619959786, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ ФСФР N 12-3142/пз-и от 18.02.2010), требование было правомерно предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков. Между Череда В.Г., цедентом, и ООО "С.О. АРМИГ", цессионарием, 15.12.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям, которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 03.10.2012. Судом установлено, что право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что фактически решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-1915/13 исполнено 05 апреля 2013 года.
24.08.2014 г. ООО "С.О.АРМИГ" (первоначальным кредитором) и истцом по настоящему делу (кредитором) заключен договор об уступке права требования неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты, восстановительного ремонта) в размере 2 904 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-1915/13.
В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 2 904 руб. за период с 14 марта 2013 года по 05 апреля 2013 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку произведенные РСА выплаты в силу ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО не являются по своей природе страховыми выплатами, а носят компенсационный характер, не соответс
