Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31704/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-17188/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИЭМЗ "Купол" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-17188/15 по иску АО "ИЭМЗ "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343) к ЗАО "НПК "Геотехнология" (ОГРН 1024101017896, ИНН 4101005080) о взыскании 47 863 934 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИЭМЗ "КУПОЛ" обратилось с иском к ЗАО НПК "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 47 863 934 руб. 73 коп., из которых 41 600 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 263 934 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора займа от 06.11.2009 N 2009/007-104.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 взыскано с ЗАО НПК "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОАО "ИЭМЗ "КУПОЛ" задолженность в размере 47 863 934 (сорок семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 73 коп., из которых 41 600 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 263 934 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп

Истцом подано заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет ЗАО НПК "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ" или иное имущество, принадлежащие ЗАО НПК "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ".

Истец считает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Суд находит заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не располагает достоверными данными об имущественном положении ответчика, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, стоимости имущества ответчика.

Из представленных исковых материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Заявление истца документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя. Конкретных причин подачи заявления истцом не указано.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-17188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев