Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30553/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-43820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Первая экспедиционная компания Поволжье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-43820/2014, принятое судьей О.В. Дубовик по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (ОГРН 1110268000732, 453140, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н,

село Новая Отрадовка, ул. Горького, 34) к Обществу с ограниченной ответственностью

"Первая экспедиционная компания Поволжье" (ОГРН 1097746131097, 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., 5, стр.10) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Туваев Н.С. (доверенность от 04.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 446.305,54 руб., а также судебных расходов в размере 65.739 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года об исправлении опечатки, принят отказ истца от иска в части взыскания ущерба в размере 54.061 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 342.243,82 руб., а также судебные расходы 63.939 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что размер ущерба документально не подтвержден.

Считает, что объект экспертного исследования (станок) не соответствует грузу, который перевозился ответчиком по экспедиторскому поручению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании экспедиторской расписки от 17.05.2013 г. N БАСКААВ-2/2904 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (оборудования) истца в количестве мест - 2, вес 1.880, объем 6,760, по маршруту Республика Башкортостан, город Стерлитамак - Иркутская область, город Усть-Кут.

При приемке груза в городе Усть-Кут грузополучателем было обнаружено, что одно грузовое место - вертикально-сверлильный станок ВС-50, серийный номер 1211004 в количестве 1 шт. получил повреждения, что зафиксировано в акте общей формы N 179 от 20.05.2013 г., составленном в присутствии водителя перевозчика, а также акте N 179 от 24.05.2013 г. о приемке материалов.

Размер ущерба определен в сумме 342.243,84 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор поставки универсальных станков N 23/2013 от 20.03.2013 г., спецификация N 1 к договору, счет N 33 от 11.03.2013 г., товарная накладная N 45 от 29.04.2013 г.

Ответчик оспаривал размер ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года судом назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которого поручено Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, экспертам Азизову Ринату Равильевичу, Гарееву Артуру Ануровичу, Калитеевскому Константину Владимировичу, Глушакову Евгению Игоревичу, Шелякову Олегу Михайловичу, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения экспертов, предъявленный на экспертизу вертикально-сверлильный станок модель ВС-50 серийный номер: 1211004 (с учетом поступившего письма от Экспертной организации об опечатке в серийном номере станка), восстановительному ремонту не подлежит. На момент проведения экспертизы установлена его полная неработоспособность. Дальнейшее его применение по функциональному назначению невозможно. Определить остаточную стоимость предъявленного на экспертизу вертикально-сверлильного станка не предоставляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба документально не подтвержден, учитывая, что, по мнению ответчика, объект экспертного исследования (станок) не соответствует грузу, который перевозился по экспедиторскому поручению, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу оспаривает результаты судебной экспертизы, однако подателем жалобы в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не подано.

Исследование спорного станка осуществлялось экспертами путем визуального и инструментального обследования данного объекта экспертного исследования. При этом совокупность представленных в материалы дела документов и содержащихся в заключении экспертов сведений о станке (его номере, дате изготовлении) позволяет идентифицировать объект экспертного исследования и сделать вывод о том, что именно он был поврежден при спорной перевозке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, апелляционным судом не выявлено. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы, понесенные в связи с обеспечение явки представителей истца в судебное заседание, в размере 63.939 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-43820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко