Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31819/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-38990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-38990/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-311)

по иску САО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к РСА

о взыскании 49 204, 71 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 49 204, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворит заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 02.05.2010 о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего года, автомобилю марки "Субару" государственный номер О034УН54, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Хонда", государственный номер Р053ОН54, под управлением водителя Стареньких С.В., ответственность которого застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0160426132.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стареньких С.В. нарушившего Правила дорожного движения.

Приказом ФССН N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Росстрах" была отозвана.

Однако, ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу действия указанных норм права у ОАО "СГ МСК" возникли суброгационные права к страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Лицом, виновным в ДТП, произошедшем 02.05.2010, является водитель, управлявший автомашиной марки "Хонда", государственный номер Р053ОН54, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росстрах" по риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия (02.05.2010), поскольку именно с этого момента у потерпевшего (или у его правопреемника в порядке суброгации на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ) возникло право требовать возмещения ущерба.

Таким образом, право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации возникло с 02.05.2010 и истекло 02.05.2013, тогда как исковое заявление было подано в суд 06.03.2015, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-38990/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева