|
20 августа 2015 г.
|
Дело N А40-66368/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РОО "МГСА"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-66368/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-536) (в порядке упрощенного производства)
по заявлению РОО "МГСА" (105064, г. Москва, С. Басманная, д. 6, стр. 3)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы
об оспаривании постановления
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
РОО "МГСА" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 N 1145-ЗУ/9030395-15.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 производство по делу - прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым Постановлением от 02.04.2015 N 1145-ЗУ/9030395-15 организация заявителя привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведо
