Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31191/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-39609/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной по делу N А40-39609/15

по иску ООО "ЭкоСтиль"

к ООО "АНП"

о взыскании 4 271 939 руб. 44 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Подлесных О.С. - дов. от 02.02.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АНП" о взыскании 4 271 939,44 руб.

Решением суда от 05.06.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АНП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтиль" 4 271 939 руб. 44 коп. - задолженности, 53 435 руб. 95 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "АНП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АНП-02 от 01.07.2014 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу универсального покрытия на основе резиновой крошки на открытом воздухе, а также иные услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора цена по договору составляет 14 411 310 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 14 411 310 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ, в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 271 939,44 руб.

Письмом N 29-261114 от 26.11.2014 г. ответчик гарантировал произвести оплату задолженности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 4 271 939,44 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о некачественном выполнении истцом работ, доказательств обращения к истцу с требованиями об устранении недостатков. При этом, как указано выше, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АНП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-39609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова