Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-33193/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-173485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романенко Т.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-173485/14, вынесенное судьей О.В. Козленковой

по иску ИП Романенко Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304026508000020)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ" (ОГРН 1037700071881), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН 1027810306259)

о взыскании суммы предоплаты в размере 74 632 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ" - не явился, извещен; общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" - Кечемаева А.О. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романенко Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ" о взыскании суммы предоплаты в размере 74 632 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-173485/14 в удовлетворении исковых требований ИП Романенко Т.И. к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ", отказано. Исковые требования к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Романенко Т.И. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ" извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленный ранее отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец на основании выставленного ответчиком, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ", счета N 1726-О от 06 августа 2013 года перечислил ответчику, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ", денежные средства в размере 226 805 руб. 79 коп. по платежному поручению N 201 от 06.08.2013 в качестве оплаты за оборудование.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка части товара - 10 позиций оборудования на общую сумму 152 173 руб. 29 коп. была произведена в адрес истца и принята последним. Обязательства ответчика, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ", по поставке были выполнены частично, за исключением торгового оборудования - кассового модуля JAICAI RAL 9001 стоимостью 74 632 руб. 50 коп. 20.09.2013 истцу был предъявлен к получению груз, доставленный силами привлеченного поставщиком перевозчика - ООО "Деловые линии". При осмотре подлежащего передаче товара (кассового модуля JAICAI RAL 9001) истцом были выявлены очевидные существенные недостатки товара - столешница с глянцевой поверхностью была разбита, очевидно, гвоздями, находящимися в жесткой упаковке груза. При таких обстоятельствах покупатель отказалась принимать груз, о чем был составлен соответствующий акт, в котором водитель-экспедитор компании перевозчика Гришин М.С, отказался подписаться, что также было отражено в вышеуказанном акте. Истцом также на месте была произведена фотосъемка предъявленного груза. На предложение водителя-экспедитора Гришина М.С. оформить передачу с фиксацией факта нарушения его целостности истец повторно заявила, что отказывается получать товар с недостатками, и сделала соответствующую отметку в коммерческом акте N Бу9 от 20.09.2013. Истец немедленно по телефону уведомила ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ" о вышеуказанных обстоятельствах, а 23.09.2013 по электронной почте, однако каких-либо действий со стороны последнего не последовало. Истец приняла решение отказаться от исполнения договора купли-продажи в части принятия кассового модуля JAJCAI RAL 9001 и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 74 632 руб. 50 коп. О принятом решении истец уведомила ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ", направив 10.10.2013 соответствующее заявление исх. N б/н от 09.11.2014 представителю последнего -Лисишиной Надежде Владимировне на электронный адрес, с которого ранее велась переписка по заказу и поступил счет на оплату. Ответным письмом от 29.05.2014 на электронный адрес истца ответчик, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ", сообщил: "В ответ на Вашу претензию, сообщаем: заказ на торговое оборудование был выполнен в срок, в соответствии со счетом N1726-0 от 06.08.2013. Поставка осуществлялась транспортной компанией ООО "Деловые Линии", из-за ненадлежащей упаковки изделия в транспортной компании, оно было повреждено. Вам сообщалось о том, что изделие было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование", и Вам нужно составить акт, созвониться со страховой компанией, и Ваше дело будет рассмотрено. Счет по доставке мы оплатили, и соответственно сделали все возможное, о скорейшем решении Вашего вопроса. Для рассмотрения Вашей претензии необходимо получить груз на складе ООО "Деловые линии". Вы можете получить груз по адресу: г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 160. После составления Вами и сотрудниками Деловых линий коммерческого акта, по накладной N 13-00023508085 от 13.09.2013 он будет направлен в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Ваше дело будет рассмотрено". Истец направил в адрес ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ" претензионное письмо от 22.05.2014, которое, в соответствии с информацией с сайта ФГУП "Почта России, было вручено 29.05.2014. В данном письме истец вновь потребовал возврата предоплаты в сумме 74 632 руб. 50 коп. не позднее 02.06.2014, однако, денежные средства до сих пор ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ" не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судом установлено, что из сложившихся между сторонами договорных отношений по купле-продаже (поставке) товара не следует обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 458 ГК РФ, и ответчик, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ", считается исполнившим свои обязанности с момента передачи груза перевозчику.

В материалы дела представлена накладная N 13-00023508085 от 13.09.2013, из которой следует факт передачи ответчиком, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ", товара перевозчику, ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИРА-ПРОМ", своих обязательств по поставке товара и поставке товара ненадлежащего качества.

Ответчик, ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, предъявленных к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Материалы дела не содержат сведений о соблюдении истцом претензионного порядка по иску к перевозчику.

Судом первой инстанции исковое заявление в части требований, заявленных к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" оставлено без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-173485/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов