Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-33280/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-125979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дианеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-125979/14, принятые судьей Болдуновым У.А.

по иску ОАО "Научно-исследовательский центр инновационных технологий"

к АО "Дианеж"

о взыскании неосновательного обогащения

При участии:

от истца: Майоров М.С. дов. от 15.05.2015 г.

от ответчика: Сурмин С.А. дов. от 15.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21.000 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.133,95 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N НИЦ 12-12-27 от 27.12.2012 г. на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка концепции комплексного развития туристического комплекса "Манжерок", в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме "Разработка концепции комплексного развития туристического комплекса "Манжерок" в соответствии с требованиями и условиями, указанными в Техническом задании на выполнение работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 21 000 евро, на основании заявления на перевод N 1 от 17.01.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п. 8.1 договора (исх. N 65-14/НИЦ от 19.06.2014 г.) с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату

неосновательного обогащения в размере 21 000 евро, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу результатов работ по договору N 1 в срок до 12 апреля 2013 года в порядке, установленном в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на договор, заключенный между ОАО "Манжерок" и ОАО "Научно- исследовательский центр инновационных технологий" N НИЦ - 12-11-14/ОУ от 14.11.2012 года является несостоятельной.

Указанный договор и представленные ответчиком дополнительные материалы не подтверждают факт выполнения ответчиком научно-исследовательских работ по спорному договору. Представленные документы подтверждают исполнение истцом своих обязательств перед ОАО "Манжерок".

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-125979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дианеж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич