Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-30297/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-87822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-87822/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-706)

по заявлению УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "Авантайм" (ОГРН 1057747082304)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Башкатов А.В. по дов. от 13.01.2015,
от ответчика:	Григорьев С.А. по дов. от 29.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 отказано в привлечении ООО "Авантайм" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

ГУ МВД России по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, не применены нормы права, подлежащие применению.

Просит решение суда отменить и принять новое решение о привлечении ООО "Авантайм" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает ее необоснованной, не основанной на нормах права, не подлежащей удовлетворению.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 сотрудниками ГУ МВД России по Москве осуществлена проверка соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов при размещении наружной рекламы на улично-дорожной сети города Москвы.

В ходе проверки установлен факт размещения по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, в районе дома N 7Б рекламной конструкции - штендер RENAULT Авантайм. Официальный дилер, Налево.

Рекламная конструкция размещена в непосредственной близости от проезжей части и ориентирована на восприятие водителей транспортных средств и других участников дорожного движения.

13.05.2015 должностным лицом ГУ МВД России по Москве с участием законного представителя Общества был составлен протокол 77АА N 0083980, которым ООО "Авантайм" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции без разрешения.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что административный орган не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих событие и состав, вмененного Обществу правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

В соответствии со ст.19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 5.1 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу ч.ч. 9, 13 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пунктом 10 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что размещенная Обществом информация на спорных конструкциях здания - вывеска с фирменным наименованием - не является рекламой.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из п.п. 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии со ст.ст. 54, 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль организации и ее наименование.

Как правомерно отметил суд, согласно п.5 ч.2 ст.2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Авантайм" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-87822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов