Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29823/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-179455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.04.2015 по делу N А40-179455/14,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-1401)

по иску Открытого акционерного общества "Тулачермет"

(300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(107174, г Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Малолетнева А.А. по доверенности N 529 от 27.02.2014,

от ответчика: Фомин И.А. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Тулачермет" к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 027 руб. 00 коп..

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком 1 января 2011 г. заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-1429/07-11/38396 (далее - Договор), которым урегулированы правоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей, штрафов и иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2013 г. N 4) ОАО "Тулачермет" перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. На основании пункта 3.2 договора ОАО "РЖД" учитывает поступившие денежные средства на лицевом счете клиента и производит списание с лицевого счета сумм причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

По условию пункта 3.5 Договора ОАО "РЖД" формирует и представляет ОАО "Тулачермет" два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению N 4 к Договору, с приложением перечня первичных документов (приложение N 5 к Договору) и счета-фактуры.

В период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г. ОАО "Тулачермет" передало к перевозке на станции отправления Присады МЖД полувагоны с чугуном передельным по железнодорожным накладным СМГС N АП 224186, АП 223369, АП 224099, АП 224163, АП 223344, АП 223339, АП 223351, АП 224093, АП 222368, АП 223412, АТ 210794, АП 224213, АТ 212115, АТ 212157, АТ 212105, АТ 212158, АТ 212190, АТ 212090, АТ 212124 (станция назначения - Рига-Краста Латвийская ЖД).

Причитающиеся ответчику платежи за перевозку груженых вагонов списывались с лицевого счета истца согласно выставленным перевозчиком счетам-фактурам.

Как указывает истец, ответчиком помимо провозных платежей, установленных железнодорожными транспортными накладными были необоснованно списаны с единого лицевого счёта истца денежные средства в спорном размере.

Истцом в адрес ответчика 13 сентября 2013 г., 23 сентября 2013 г. и 9 декабря 2013 г. направлены претензии с требованием восстановить на лицевом счете истца излишне списанные денежные средства.

Согласно письмам ответчика N ТЦФТОПР-13/5277-5282, 5285 от 8 мая 2014 г., N ТЦФТОПР-13/5275, 5283, 5284 от 13 мая 2014 г., N ТЦФТОПР-14/322-328 от 11 июля 2014 г., N ТЦФТОПР-14/329 от 15 июля 2014 г., N ТЦФТОПР-14/330 от 27 июля 2014 г. вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения, поскольку спорная сумма списана с ЕЛС истца в качестве добора провозной платы за фактически пройденное расстояние по ломаному тарифу с учетом захода в ремонтное предприятие на основании телеграммы ОАО "РЖД" от 30 апреля 2009 г. N 7625.

Согласно п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок ж.д. транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно ст. 2 Устава, ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. постановлением ФЭК от 17 июня 2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

При этом, Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженого вагона в пути следования в ремонт.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно п. 8 Правил перевозок ж.д. транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене. Кроме того, следует указать, что ни акты общей формы, ни дорожные ведомости, ни иные документы, подтверждающие выявление факта технической неисправности вагона по вине грузоотправителя, отцепку спорного вагона в пути следования, направление' его на станции Себеж, Дно и Смоленск-Сортировочный для проведения ремонта и возвращение из ремонта, а равно документы, свидетельствующие о возврате вагона по указанию Латвийской ж.д., перевозчиком не представлены.

Ссылка в письмах ответчика на телеграмму ОАО "РЖД" от 30 апреля 2009 г. N 7625 "О порядке отправления в ремонт собственных порожних вагонов, отцепленных в пути следования после обнаружения неисправностей или повреждений для производства текущего отцепочного ремонта" не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, указанная телеграмма нормативно-правовым актом не является и не влечет для участников перевозки каких-либо правовых последствий, так как является внутренним документом ответчика, во-вторых, данная телеграмма устанавливает порядок отправления в ремонт порожних вагонов, в то время как имела место отцепка и направление в ремонт вагона с грузом.

Согласно статье 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вместе с тем, спорные вагоны поданы и приняты перевозчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию. При этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности грузоотправителя в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования.

Согласно § 5 статьи 15 СМГС, в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае невзыскания платежей, недобор подлежит уплате, а перебор - возврату железной дорогой, производящей расчеты с получателем.

Правомерность позиции истца о взыскании с перевозчика неосновательного обогащения в виде сумм, списанных с лицевого счета грузоотправителя в качестве добора тарифа, подтверждается судебной практикой: постановления ФАС Московского округа от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-9628/13, от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-77950/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. по делу N А40-173247/2013, от 12 сентября 2014 г. поделуN А40-33822/13.

Довод ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как следует из положений статьи 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности по договору перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении установлен статьёй 31 СМГС.

В отношении требований о возврате провозной платы установлен 9-месячный срок исковой давности исчисляемый с даты уплаты провозной платы (§ 1-2 статьи 31 СМГС).

Согласно § 3 статьи 31 СМГС, предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьёй 29, приостанавливает течение сроков давности.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении.

Если претензия оставлена без ответа, то течение срока давности возобновляется с момента истечения 180-дневного срока, установленного в § 8 статьи 29 СМГС.

В соответствии с § 8 статьи 29 СМГС, железная дорога обязана в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании ее уплатить ему причитающуюся сумму.

Ответчиком обязанность по направлению ответа на претензию была исполнена с нарушением установленных сроков, однако это не влечёт изменения порядка течения и перерыва в течении сроков исковой давности.

Судом проверен расчёт истца, произведённый в порядке статей 29, 31 СМГС, признан верным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о возможности добора провозной платы по причине отцепки вагона и отправки его на станцию ремонта и обратно на станцию на значения подлежат отклонению, поскольку после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-179455/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина