Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-31869/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-188566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 15 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-188566/14, вынесенное судьей Беловой И.А. о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "ТЕРАПАК ПРАЙМ" (ИНН 7715893612, ОГРН 1117746964433),

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего - Агапова Ю.А.(дов. N 9 от 05ю.08.2015), Калимулина Л.Р.(дов. N 8 от 05.08.20015), от ООО "Домина" - Мерзликин А.Ю.(дов. от 17.08.2015), от УФНС России - Панин Д.В.(дов. N 22-13/388 от 27.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. ООО "ТЕРАПАК ПРАЙМ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агуреев Николай Владимирович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015 г. N 6.

Конкурсный управляющий Агуреев Н.В. 1 июня 2015 года обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года в отношении должника ООО "ТЕРАПАК ПРАЙМ" конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "ТЕРАПАК ПРАЙМ" для осуществления всех мероприятий, предусмотренного статьями 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора ООО "Домина" доводы конкурсного управляющего поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Агуреев Н.В. на основании статьи 34 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Им приняты меры по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника, его реализации, и по возврату дебиторской задолженности.

Так, конкурсным управляющим соблюдено требование статьи 28 Закона о банкротстве о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсная масса не сформирована в размере 251 944,53 руб. Требования кредиторов в общей сумме составили 5 374 035,79 руб. Требования кредитора удовлетворены в процентном соотношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов - 1,65%. Принадлежащие должнику расчетные счета в банках закрыты, что подтверждено документами о закрытии счетов. В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "ТЕРАПАК ПРАЙМ".

Довод уполномоченного органа о том, что последний в связи с завершением конкурсного производства лишился возможности взыскать налоги и сборы, установленные в качестве неуплаченных актами выездных налоговых проверок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование ФНС России суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обязанность по уплате доначисленных налогов и сборов возникает у налогоплательщика только на основании вынесенного руководителем налогового органа либо его заместителем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт налоговой проверки не является ненормативным актом, в результате которого налогоплательщик становится обязанным уплатить доначисленный налог (сбор), пени, штрафы. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, решения по итогам налоговых проверок в отношении ООО "ТЕРАПАК ПРАЙМ" на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не вынесены, следовательно, неправомерно утверждать, что в связи с завершением конкурсного производства повлечет ущерб бюджету в виде недоначисления налогов и сборов.

Аналогично относится суд апелляционной инстанции и к доводу уполномоченного органа о выявлении Инспекцией признаков фиктивного банкротства ООО "ТЕРАПАК ПРАЙМ", так как данный вывод не нашел отражения ни в одном ненормативном акте налогового либо иного органа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-188566/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова