Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30932/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-18497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О КЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-18497/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-147)

по заявлению ООО "О КЕЙ" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 14, корп. 5, оф. 320)

к ОИК УФМС России по г.Москве в ЮАО

о признании незаконными и отмене постановления ОИК УФМС России по г.Москве в ЮАО от 20.11.2014 N 9/05/р18-2758/10/14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015, принятым по данному делу, ООО "О КЕЙ" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве от 20.11.2014 N 9/05/р18-2758/10/14.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Южного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы по ЮАО, ОГПТМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, АТИ ЮАО г.Москвы, 16.09.2014 была проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, миграционного, природоохранного, административно-технического, земельного законодательства, требований к антитеррористической защищённости объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, Д.152А.

Проверкой установлено, что по указанному адресу расположен Торговый центр "Сомбреро" общей площадью 16629 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-77-07/050/2011-346 от 23.05.2012 принадлежащий на праве собственности ООО "Рексант" ИНН: 7727528903. Договором аренды N А-19Д/2012 от 15.06.2012 ООО "О'КЕЙ" ИНН: 7826087713 передана для осуществления хозяйственной деятельности часть помещений торгового центра общей площадью 2011,8 кв.м.

В ходе обследования помещений торгового центра, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, при осуществлении трудовой деятельности в должности подсобного рабочего выявлен гражданин Республики Узбекистан Хайдаров Шокирджонович Ахмадовича 13.12.1968 года рождения. К указанной трудовой деятельности Хайдаров Ш.А., при отсутствии у него на момент проверки разрешения на работу, выданного иностранному гражданину УФМС России по г.Москве, привлекло ООО "О'КЕИ".

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при участии защитника ООО "О'КЕИ" Полетаевой Г.А., действующей от имени Общества на основании доверенности N 15/06-12-13/ОК/1389 от 06.12.2013 г., Прокурором Южного административного округа г. Москвы, старшим советником юстиции Кукса И.Н. 07 октября 2014 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксировавшее событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела по существу, 20 ноября 2014 г., начальником отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО, полковником внутренней службы Белятко П.А. при участии защитника ООО "О'КЕИ" Полетаевой Г.А., действующей от имени Общества на основании доверенности N 15/06-12-13/ОК/1389 от 06.12.2013, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-2758/10/14 о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО "О'КЕИ" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт привлечения ООО "О'КЕИ" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хайдаров Ш.А. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, справкой о результатах проверки от 16.09.2014 г., сведениями базы "Трудовая миграция", согласно которой данный гражданин не имеет разрешения на работу в городе Москве; объяснениями иностранного гражданина, выявленного в ходе проверки, в которых он подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в работает в качестве подсобного рабочего в ООО "О'КЕИ", трудовой договор с ним заключили устно, разрешение на работу не оформлял, ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, иностранным гражданином заявлено не было, оснований для сомнений о невозможности данным лицом в полной мере воспользоваться своими правами, а также для сомнений в том, что административным органом был искажен смысл данных иностранным гражданином объяснений, у суда не имеется и постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г., которым иностранный гражданин привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в ООО "О'КЕИ" по ст. 18.10 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, и иными документами.

Кроме того, в момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и занимался трудовой деятельностью, что подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным в действиях Общества состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-18497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева