Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-29291/15 (ключевые темы: налоговая выгода - налоговый учет - перечисление налогов - допрос - доход от реализации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-29291/15

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-181535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей М.В. Кочешковой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015

по делу N А40-181535/14, вынесенное судьей И.О. Петровым

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Ордена трудового красного знамени научно-исследовательского института радио

(ОГРН 1027700120766, ИНН 7709025230, г. Москва, ул. Казакова, д. 16)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

(ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании частично недействительным ненормативного акта

в судебное заседание явились: от ФГУП НИИР - Кузнецов С.В.(дов. N 193 от 19.08.2013),Гущина Н.Е.(дов. N 165 от 15.08.2014), Костерин В.О.(дов. N 207 от 10.11.2014), от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Мамаева В.И.(дов. N05-10/000821 от 23.01.2015), Гончаренко Е.В.(дов. N 05-10/015185 от 11.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт радио обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 04.07.2014 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-181535/14 признано решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 04.07.2014 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по правоотношениям связанным с неотражением в составе доходов, доходов от реализации по договору с ОАО "РТКомм.РУ", а так же отнесением в состав расходов затрат по договору с ОАО "РТКомм.РУ", по правоотношениям связанным с ООО "УК ТрастФинансХолдинг", с ООО "Центр адаптации технологий", ООО "Лаборатория сетевых технологий", ООО "ЕСМ-ЭКСПЕРТ", ООО "НИИР-ЗАЩИТА", а так же в части обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В период с 23.05.2013 по 20.03.2014 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 провела выездную налоговую проверку Федерального государственного унитарного предприятия Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт радио, по которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 7 от 19.05.2014.

В установленные законом сроки налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения относительно выводов и предложений проверяющих. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 приняла решение N 12 от 04.07.2014.

На решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 заявитель подал в Федеральную налоговую службу РФ апелляционную жалобу N 01-36/3655 в порядке, предусмотренном Главой 19 НК РФ.

По апелляционной жалобе налогоплательщика Федеральная налоговая служба РФ вынесла решение N СА-4-9/22235@, которым частично удовлетворила требования налогоплательщика, а именно, отменила пп. 11, п. 2 решения (стр. 335) - наложение штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, предусмотренного пунктом 1 ст. 120 НК РФ. В остальной части решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налоговый орган не включил состав доходов в декабре 2011 года ФГУП НИИР доходы от реализации по договору с ОАО "РТКомм.РУ" от 18.10.2011 N 35-8-03/11 (т. 61 л.д. 87-103) на общую сумму 842 630 974 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. При этом, реализацией (п. 1 ст. 39 НК РФ) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом, для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Условия договора N 358-03/11 от 18.10.2011 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2011) (т. 61 л.д. 136-145) предусматривают, что обязательства исполнителя выполняются в рамках одного этапа (приложение N 1 к договору N 358-03/11 от 18.10.2011).

Пункт 13.1. договора предусматривает, что переход права собственности на результаты забот происходит в момент подписания соответствующих актов сдачи-приёмки работ по договору. В соответствии с пунктом 15.2. договора одновременно с переходом права собственности на результаты работ к заказчику переходят исключительные права на созданные исполнителем результаты интеллектуальной деятельности.

Фактически результаты работ по договору N 358-03/1 1 от 18.10.2011 переданы исполнителем заказчику 24.10.2013 на основании акта сдачи-приёмки работ, услуг к договору N 358-03/11 от 18.10.2011, который был составлен сторонами в связи с заключением соглашения о досрочном расторжении договора. Именно подписание вышеуказанного акта следует рассматривать как момент получения дохода от реализации применительно к ст. ст. 39, 249, 271 НК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для утверждения, что в декабре 2011 года ФГУП НИИР получил доходы от реализации (передал заказчику результаты работ) по договору N 358-03/11 от 18.10.2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции со ссылкой на акты выполнения промежуточного этапа N 1.1.1; N 1.2.1; N 1.2.2; N 1.3.1; N 1.3.2; N 1.3.3; N 1.3.4; N 1.4. от 09.12.2011 (т. 64 л.д. 57-67), а также на сертификаты рассмотрения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 09.12.2011 (т. 64 л.д. 49-56) является несостоятельной, поскольку из текста этих документов не следует, что исполнитель передал заказчику результаты выполненной работы и/или исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Подписанием вышеуказанных документов заказчик и исполнитель лишь констатируют факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных техническим заданием, в сроки, установленные ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору).

Предметом договора N 358-03/11 от 18.10.2011 являются обязательства сторон по выполнению опытно-конструкторских работ "Создание Российской спутниковой системы высокоскоростного доступа к информационным сетям через системы спутниковой связи". По независящим от сторон причинам они были вынуждены расторгнуть договор и, соответственно, обязательства сторон прекратились досрочно в соответствии с пунктом 2 ст. 453 ГК РФ, а цель договора в полном объеме достигнута не была. Результаты выполненных по договору работ и переданных исполнителем заказчику на основании акта сдачи-приемки работ, услуг от 24.10.2013 не имеют самостоятельного значения и не могут быть использованы заказчиком в его хозяйственной деятельности без получения выполненных оставшихся опытно-конструкторских работ, которые необходимы для создания Российской спутниковой системы высокоскоростного доступа к информационным сетям через системы спутниковой связи.

Списание в состав расходов в 2012 году в целях налогообложения прямых затрат в общей сумме 682 805 004 руб. правомерно.

Условия договора N 358-03/11 от 18.10.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2011) (п. 3.3) предусматривают, что обязательства сторон будут выполняться с момента подписания договора 18.10.2011 по 23.07.2015, т.е. в течение нескольких налоговых периодов. Ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору) (т. 60 л.д. 1-8) установлено, что все работы по договору производятся в один этап.

В соответствии с п. 2 ст. 271 НК РФ такой договор именуется договором с длительным производственным циклом. Доход от реализации по такому договору распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам). Согласно пункту 2.1 раздела 2 приложения 2 учетной политики предприятия (утверждена приказом N 148 от 31.12.2010) доходы и расходы предприятия определяются по методу начисления. По договорам, длящимся более одного налогового периода, если условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ, доходы признаются в налоговом периоде в размере произведенных расходов. Услуги сторонних организаций признаются при предъявлении предприятию документов, на основании которых производятся расчеты.

В составе расходов в 2012 году отражены прямые расходы в сумме 682 805 004 руб. Документы, подтверждающие расходы, представлены налоговому органу в полном объёме.

Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в данной части противоречит ст. 271 НК РФ.

Суд считает незаконным решение налогового органа (п. 1.3) о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных ООО "УК ТрансФинансХолдинг", что повлекло завышение убытка в 2010 г. на сумму 3 291 600 руб.; решение налогового органа (п. 1.11) о неправомерном включении в 3 квартале 2010 году в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "УК ТрансФинансХолдинг", что повлекло неуплату налога в сумме 248 400 руб., по следующим основаниям:

Предметом сделки с ООО "УК ТрансФинансХолдинг" являлось оказание услуг, связанных с внесением в реестр федерального имущества (РФИ) объектов недвижимости, принадлежащих налогоплательщику. Порядок внесения объектов в РФИ определен соответствующим Положением утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447. Согласно указанному положению ведение РФИ осуществляется Росимуществом, являющимся федеральным органом исполнительной власти;

Выводы налогового органа о создании налогоплательщиком системы взаимоотношений с контрагентами, которая предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций, суд считает несостоятельными, поскольку регистрация объектов недвижимого имущества в РФИ осуществлялась не по инициативе ФГУП НИИР, а в соответствии с требованиями пункта 4 постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447. Механизм гражданско-правовых отношении, создающий лишь видимость оказания услуг и согласно решения налогового органа применённый ФГУП НИИР, мог быть реализован только при непосредственном участии Росимущества не имеющего какой либо заинтересованности в результате сделки.

На протяжении 3 лет с момента издания постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447, налогоплательщик не смог зарегистрировать в РФИ объекты недвижимости, предусмотренные в приложении N 1 к договору N 04/08/10-1 заключённому с ООО "УК ТрансФинансХолдинг" (т. 61 л.д. 79-85), встаёт вопрос, каким образом налогоплательщик мог быть уверенным в реализации услуг по договору и как следствие в осуществимости якобы существующего механизма минимизации уплаты в бюджет налога на прибыль организаций.

Решение налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в размере 3 291 600 руб. за 2010 год вследствие завышения расходов, уменьшаемых налогооблагаемую прибыль, на затраты, понесенные налогоплательщиком по договорам с ООО "Управляющая Компания "ТрастФинансХолдинг", является незаконным.

По договору N 04/08/10-1 от 04.08.2010 ООО "Управляющая Компания "ТрастФинансХолдинг" оказывало ФГУП НИИР услуги по подготовке пакета документов для регистрации права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП НИИР на объекты недвижимого имущества, находящегося на территории ФГУП НИИР и его обособленных подразделений, по сопровождению сдачи подготовленных документов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), и по сопровождению процедуры проведения учета Федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447. Стоимость услуг по договору составляет 3 540 000 руб. в том числе НДС 540 000 руб.

Приложением N 1 к договору предусмотрен перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и подлежащего закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП НИИР.

Согласно п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704, ГК РФ исполнитель сам организует свой труд, в том числе сам выбирает способы выполнения задания.

На основании п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик не вправе вмешиваться в деятельность лица, выполняющего работу (оказывающего услугу). Услуга же сводится к совершению ряда действий по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК).

В соответствии с договором ООО "Управляющая Компания "ТрастФинансХолдинг" были оказаны следующие услуги:

- подготовлен необходимый для внесения в реестр федерального имущества комплект заявительных документов по объектам недвижимого имущества;

- проведены консультации в регистрирующем органе на предмет возможных причин отказа или приостановления регистрации и приведены основания для успешного проведения в Росимуществе экспертизы поданных от имени ФГУП НИИР правоустанавливающих документов, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N б/н от 01.09.2010 вышеуказанные работы были полностью выполнены ООО "Управляющая Компания "ТрастФинансХолдинг" и принять ФГУП НИИР.

ТУ Росимущества в г. Москве было принято решение о присвоении 22 объектам учета, перечисленным в приложении N 1 к договору от 04.08.2010 N 04/08/10-1, постоянных реестровых номеров федерального имущества, заверение карт сведений о них и о выдаче ФГУП НИИР оригиналов выписок из реестра федерального имущества по каждому объекту.

Кроме того, издано распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве о закреплении за ФГУП НИИР объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения: распределительный газопровод высокого давления лит. 1 Л; распределительный газопровод низкого давления лит. 2 Л.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг N б/н от 01.09.2010, ФГУП НИИР в своем учете в сентябре 2010 года отразило затраты по услугам в сумме 3 000 000 руб. по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы".

Одновременно в состав расходов (в соответствие с Учетной политикой ФГУП НИИР) Также была включена часть входного НДС в сумме 291 600 руб., что подтверждается анализом счета 26 по НДС проводками ДТ 26 - КТ 19 за 2010 год.

В этом же периоде затраты в сумме 3 000 000 руб. и часть входного НДС в сумме 291 600 руб. ФГУП НИИР списало в дебет счета 20 "Основное производство" с последующим списанием в дебет счета 90.02 "Себестоимость продаж".

Совокупность фактов, установленных налоговым органом (стр. 33 решения), базируется на показаниях свидетелей, которые в связи с истечением длительного периода времени (2,5-3 года) могли забыть факты своей трудовой деятельности и детали взаимодействия с заказчиком. Между тем, факты документально подтверждённые, а именно, наличие решения ТУ Росимущества в г. Москве о присвоении 22 объектам учета, перечисленным в приложении N 1 к договору от 04.08.2010 N 04/08/10-1, постоянных реестровых номеров федерального имущества, заверение карт сведений о них, первичные документы представленные налогоплательщиком, необоснованно отклоняются налоговым органом.

Налоговый орган также не нашел оснований для вывода о том, что ООО "Управляющая Компания "ТрастФинансХолдинг" является фирмой "однодневкой".

На основании вышеизложенного, суд считает решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N в данной части противоречащим п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в данной части противоречит ст. 171, 172, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253 НК РФ.

Незаконно и необоснованно решение налогового органа (п. 1.4) о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой работ, выполненных ООО "Центр адаптации технологий", что повлекло завышение убытка в 2010 году на сумму 24 555 595 руб. и не уплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 033 220 руб.; решение налогового органа (п. 1.12) о неправомерном включении в 1,3 и 4 квартале 2010 год, 3 квартале 2011 года в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Центр адаптации технологий", что повлекло неуплату налога в 2010-2011 годах в сумме 3 933 304 руб. и завышению НДС, заявленного к возмещению за 2 квартал 2011 года в сумме 756 000 руб.

Заключая договоры ФГУП НИИР была проверена информация в отношении ООО "Центр адаптации технологий" - проверены сведения о регистрации в ЕГРЮЛ, проверено наличие свидетельства о постановке на налоговый учет, проверены полномочия лица, выступающего от имени компании.

На момент проведения хозяйственных операций контрагентом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении руководителя, все работы, предусмотренные договорами выполнялись в срок.

ООО "Центр адаптации технологий" было зарегистрировано в установленном порядке 19.11.2008, а 07.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, то есть на момент исполнения договоров указанная организация являлась действующим юридическим лицом. На момент проведения проверки, указанная организация не могла находиться по адресу регистрации, поскольку к этому времени уже была реорганизована и имела другой адрес.

ФГУП НИИР не обладает полномочиями государственных органов и не имеет возможности проверить сведения, не являющиеся общедоступными, то отсутствие более широкого круга информации об указанном контрагенте, не может быть поставлено ему в вину.

ФГУП НИИР действовало с должной осмотрительностью, ему не могло быть известно о каких либо нарушениях, допущенных указанным контрагентом, кроме того между сторонами договоров отсутствует какая либо согласованность действий сторон по совершению операций, связанных с налоговой выгодой.

Заявителем представлены налоговому органу доказательства, Свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по вышеуказанным договорам, документально подтверждены спорные расходы, понесенные именно в рамках вышеуказанных сделок с ООО "Центр адаптации технологий".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ФГУП НИИР представало в налоговый орган договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения, подтверждающие оплату ФГУП НИИР выполненных работ с использованием безналичной формы на расчетный счет контрагента.

Применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик обращает внимание на то, что непосредственный контрагент ФГУП НИИР не является фирмой "однодневкой". Вывод о наличии "теневой" схемы, сделанный налоговым органом (стр. 77 решения), касается только контрагентов ООО "Центр адаптации технологий".

К апелляционной жалобе на решение в Федеральную налоговую службу РФ, налогоплательщик представил дополнительные доказательства, которые опровергают выводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N о том, что взаимоотношения между ФГУП НКИР и ООО "Центр адаптации технологий" были направлены на получение исключительно налоговой выгоды, однако, доводы и дополнительные доказательства налогоплательщика не были надлежащим образом оценены.

Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в данной части противоречащим п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п.1 ст. 253 НК РФ.

Сведения, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и указанные на страницах 38-41 оспариваемого решения (реорганизация путём слияния в ООО "Букет", регистрация по адресу "массовой" регистрации, "массовый" учредитель и Генеральный директор) относятся к периоду после реорганизации ООО "Центр адаптации технологий" - 07.11.2012. Между тем, хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО "Центр адаптации технологий" закончились в августе 2011 года, т.е. больше чем за год до реорганизации ООО "Центр адаптации технологий" в ООО "Букет". Представленные налоговым органом сведения в такой ситуации не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Сведения, указанные на страницах 41-42 решения (сведения о представленной ООО "Центр адаптации технологий" налоговой отчётности за 2010-2012 года), являются доказательством того, что ООО "Центр адаптации технологий" в период осуществления хозяйственной деятельности с налогоплательщиком вело налоговой учёт, представляло налоговую отчётность в налоговые органы и уплачивало налоги. Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что налогоплательщик действовал неосмотрительно при выборе ООО "Центр адаптации технологий" в качестве контрагента.

Представленные налоговым органом выписки с расчётных счетов ООО "Центр адаптации технологий" (стр. 42-52 решения) свидетельствую о том, что хозяйственная деятельность ООО "Центр адаптации технологий" была полностью связана с информационными технологиями в области оказания услуг связи и организации сетей телерадиовещания. На это, в частности, указывают основания платежей, совершенных ЭОО "Центр адаптации технологий" в 2010-2012 годов.

Допросами физических лиц, получавших доходы от ООО "Центр адаптации технологий" в 2010-2011 годах, подтверждается факт наличия трудовых отношений и выполнения сотрудниками трудовых обязанностей.

Решением МИФНС налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Пункт 1 ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

По вышеуказанным обстоятельствам, суд считает незаконным и необоснованным решение о доначислении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в такой ситуации отсутствуют.

Решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 налогоплательщику начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм т логов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает, что заявитель исполнил налоговые обязательства в полном объеме в установленные налоговым законодательством сроки. Основания для начисления пени отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоответствии отчётов ООО "Центр адаптации технологий" требованиям межгосударственного стандарта "Система стандартов по информации, библиотечному делу и издательскому делу.

В силу ст. 12 ФЗ "О техническом регулировании" применение документов в области стандартизации является добровольным. Договоры налогоплательщика с ООО "Центр адаптации технологий" не содержат указаний на то, что стороны согласовали использование в своих отношениях необходимость соблюдения каких-либо стандартов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если: сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; в случае совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Совокупность фактов (стр. 75-77 решения), установленная налоговым органом в отношении хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Центр адаптации технологий" не подтверждает ни одного из названных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ оснований, которые позволили бы сделать вывод о необоснованности получения налоговой выгоды.

Сведения налогового органа о контрагентах (1-4 звена) ООО "Центр адаптации технологий" (стр. 59-77 решения) не являются доказательством того, что налогоплательщик действовал недобросовестно в налоговых правоотношениях. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенном в определении от 16.10.2003 N 329-0 применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик обращает внимание на то, что его непосредственный контрагент ООО "Центр адаптации технологий" не является фирмой "однодневкой". Вывод о наличии "теневой" схемы, сделанный налоговым органом (стр. 77 решения), касается только контрагентов ООО "Центр адаптации технологий".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Незаконно и необоснованно решение налогового органа (п. 1.5) о неправомерном включении в состав расходов в целях налогообложения в 2010-2012 годах расходов, связанных с оплатой работ, выполненных ООО "Лаборатория сетевых технологий", что повлекло завышение убытка в 2010 году на сумму 10 513 052 руб. и не уплате налога на прибыль за 2011-2012 года в сумме 4 190 139 руб.; решение налогового органа (п. 1.13) о неправомерном включении в 3 и 4 кварталах 2010 года, 3 и 4 кварталах 2011 года, 3 и 4 кварталах 2012 года в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Лаборатория сетевых технологий", что повлекло неуплату налога в 2010 - 2012 годах в сумме 4 647 190 руб. и завышению НДС, заявленного к возмещению за 2 квартал 2011 года в сумме 747 000 руб.

Заключая договоры ФГУП НИИР была проверена информация в отношении ООО "Лаборатория сетевых технологий" - проверены сведения о регистрации в ЕГРЮЛ, проверено наличие свидетельства о постановке на налоговый учет, проверены полномочия лица, выступающего от имени компании.

На момент проведения хозяйственных операций контрагентом представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении руководителя, все работы, предусмотренные договорами, выполнялись в срок.

ООО "Лаборатория сетевых технологий" зарегистрировано в установленном порядке 31.10.2008, а 23.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, то есть на момент заключения договора указанная организация являлась действующим юридическим лицом. На момент проведения проверки, указанная организация не могла находиться по адресу регистрации, поскольку 23.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данной организации.

ФГУП НИИР действовало с должной осмотрительностью и ему не могло быть известно о каких либо нарушениях, допущенных указанным контрагентом, кроме того между сторонами договоров отсутствует какая либо согласованность действий сторон по совершению операций, связанных с налоговой выгодой.

Заявителем представлены налоговому органу доказательства, свидетельствующее о реальности совершенных хозяйственных операций по вышеуказанным договорам, документально подтверждены спорные расходы, понесенные именно в рамках вышеуказанных сделок с ООО "Лаборатория сетевых технологии".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ФГУП HИИР представило в налоговый орган договоры, отчеты, счета-фактуры, акты, платежные поручения, подтверждающие оплату ФГУП НИИР выполненных работ с использованием безналичной формы на расчетный счет контрагента.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-0 применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сведения, указанные на страницах 83-84 Решения (сведения о представленной ООО "Лаборатория сетевых технологий" налоговой отчётности за 2010-2012 года), являются доказательством того, что ООО "Лаборатория сетевых технологий" в период осуществления хозяйственной деятельности с налогоплательщиком вело налоговой учёт, представляло налоговую отчётность в налоговые органы и уплачивало налоги. Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что налогоплательщик действовал неосмотрительно при выборе ООО "Лаборатория сетевых технологий" в качестве контрагента;

Представленные налоговым органом выписки с расчётных счетов ООО "Лаборатория сетевых технологий" (стр. 85-90 решения) свидетельствую о том, что хозяйственная деятельность ООО "Лаборатория сетевых технологий" была полностью связана с информационными технологиями в области оказания услуг связи и организации сетей телерадиовещания. На это, в частности, указывают основания платежей, совершенных ООО "Лаборатория сетевых технологий" в 2010-2012 годах.

Допросами физических лиц, подтверждается факт наличия трудовых отношений и выполнения сотрудниками трудовых обязанностей в интересах ООО "Лаборатория сетевых технологий".

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в 2009-2010 годах договоры с ООО "Лаборатория сетевых технологий" заключались в соответствии с "Регламентом подготовки, заключения, исполнения и учёта договоров по основной деятельности", утверждённым Приказом N 48 от 08.07.2004. На листах согласования к договорам стоят подписи должностных лиц и, в том числе, заместителя Генерального директора ФГУП НИИР по вопросам экономической безопасности и внешним связям Диянова Г.Д. (стр. 96 решения). Таким образом, договоры с ООО "Лаборатория сетевых технологий" заключались в соответствии с порядком, установленным внутренними документами ФГУП НИИР.

Допросом заместителя Генерального директора по научной работе Кокошкина И.В. (т. 13, л.д. 11-14) подтверждается, что заключение договоров с третьими лицами, включая ООО "Лаборатория сетевых технологий", было необходимо для своевременного и качественного выполнения обязательств перед заказчиками, поскольку ФГУП НИИР не имел возможности выполнить весь объем работ по заключённым договорам своими силами. Таким образом, подтверждается, что заключение договоров с ООО "Лаборатория сетевых технологий" было обусловлено целями делового характера.

Совокупность фактов (стр. 118-120 решения), установленных налоговым органом в отношении хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Лаборатория сетевых технологий" не подтверждает ни одного из названных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ оснований, которые позволили бы сделать вывод о необоснованности получения налоговой выгоды.

Сведения налогового органа о контрагентах (1-4 звена) ООО "Лаборатория сетевых технологий" (стр. 100-118 решения) не являются доказательством того, что налогоплательщик действовал недобросовестно в налоговых правоотношениях. Согласно разъяснениям конституционного Суда РФ, изложенном в определении от 16.10.03 N 329-0 применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Необоснован довод о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой работ, выполненных ООО "ЕСМ-Эксперт" в размере 2 457 627 руб. 12 коп. за 2010 год и 1 771 186 руб. 44 коп. за 2011 год.

Заключая договоры ФГУП НИИР была проверена информация в отношении ООО "ЕСМ-ЭКСПЕРТ" - проверены сведения о регистрации в ЕГРЮЛ, проверено наличие свидетельства о постановке на налоговый учет, проверены полномочия лица, выступающего от имени компании.

На момент проведения хозяйственных операций контрагентом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении руководителя, все работы, предусмотренные договорами выполнялись в срок.

ООО "ЕСМ-ЭКСПЕРТ" зарегистрировано в установленном порядке 26.06.2009, а 26.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, то есть на момент заключения договоров указанная организация являлась действующим юридическим лицом. На момент проведения проверки, указанная организация не могла находиться по адресу регистрации, поскольку 26.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации.

ФГУП НИИР действовало с должной осмотрительностью и ему не могло быть известно о каких либо нарушениях, допущенных указанным контрагентом, кроме того между сторонами договоров отсутствует какая либо согласованность действий сторон по совершению операций, связанных с налоговой выгодой.

ФГУП НИИР представлены налоговому органу доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по вышеуказанным договорам, документально подтверждены спорные расходы, понесенные именно в рамках вышеуказанных сделок с ООО "ЕСМ-ЭКСПЕРТ".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ФГУП НИИР представило в налоговый орган договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения, подтверждающие оплату ФГУП НИИР выполненных работ с использованием безналичной формы на расчетный счет контрагента.

Применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправомерном включении в состав расходов в целях налогообложения в 2010-2011 годах затрат, понесённых по договорам, заключённым с контрагентом ООО "НИИР-ЗАЩИТА", что повлекло завышение убытка по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 2 630 000 руб., занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 400 000 руб. и, как следствие, неуплату налога за 2011 год в сумме 280 000 руб.

Заключая договоры заявителем проверена информация в отношении ООО "НИИР-ЗАЩИТА" - проверены сведения о регистрации в ЕГРЮЛ, проверено наличие свидетельства о постановке на налоговый учет, проверены полномочия лица, выступающего от имени компании.

На момент проведения хозяйственных операций контрагентом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении руководителя, все работы, предусмотренные договорами выполнялись в срок.

ООО "НИИР-ЗАЩИТА" зарегистрировано в установленном порядке 22.01.1998 филиалом N 17 Московской регистрационной, а 16.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния, то есть на момент заключения договора указанная организация являлась действующим юридическим лицом.

На момент заключения договоров участниками общества являлись: ФГУП НИИР - номинальная стоимость доли 840 руб. - 10 % уставного капитала; Герасимов Валерий Иванович - номинальная стоимость доли 7 560 руб. - 90 % уставного капитала.

Довод налогового органа о том, что ФГУП НИИР является аффилированным лицом ООО "НИИР-ЗАЩИТА" необоснован, поскольку согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; собственники данного юридического лица; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; и т.д.

Таким образом, ФГУП НИИР не является аффилированным лицом ООО "НИИР-ЗАЩИТА".

ФГУП НИИР действовало с должной осмотрительностью ему не могло быть известно о каких либо нарушениях, допущенных указанным контрагентом, кроме того между сторонами договоров отсутствует какая либо Согласованность действий сторон по совершению операций, связанных с налоговой выгодой.

ФГУП НИИР представлены налоговому органу доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по вышеуказанным договорам, документально подтверждены спорные расходы, понесенные именно в рамках вышеуказанных сделок с ООО "НИИР-ЗАЩИТА".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ФГУП НИИР представило в налоговый орган договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения, подтверждающие оплату ФГУП НИИР выполненных работ с использованием безналичной формы на расчетный счет контрагента.

Применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

К апелляционной жалобе на решение в Федеральную налоговую службу РФ, налогоплательщик представил дополнительные доказательства, которые опровергают выводы МИФНС N 7 о том, что взаимоотношения между ФГУП НИИР и ООО "НИИР-ЗАЩИТА" были направлены на получение исключительно налоговой выгоды, однако, доводы и дополнительные доказательства налогоплательщика не были надлежащим образом оценены.

В 2008 году, когда между ФГУП НИИР и ООО "НИИР-ЗАЩИТА" существовали хозяйственные отношения, ФГУП НИИР принадлежала доля в уставном капитале ООО "НИИР-ЗАЩИТА" номинальной стоимостью 840 руб., что составляет 10 % от уставного капитала. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для вывода о том, что ФГУП НИИР являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "НИИР-ЗАЩИТА".

К сведениям (стр. 157-158 решения), полученным налоговым органом в результате проведения допроса физических лиц, получавших доходы в 2008 г. от ООО "НИИР-ЗАЩИТА" следует относиться критически, в силу того, что допрос проводился о фактах и обстоятельствах, которые произошли более 5 лет назад. Тем не менее, отдельные допрошенные лица (Назаренко А.П. (т. 13, л.д. 61-64), Спецова Г.И. (т. 13, л.д. 57-60) факт сотрудничества с ООО "НИИР-ЗАЩИТА" подтвердили.

Допросом сотрудника ФГУП НИИР Кумыша Э.И. (т. 13, л.д. 94-97) подтверждается, что заключение договоров с ООО "НИИР-ЗАЩИТА", необходимо для своевременного и качественного выполнения обязательств перед заказчиками, поскольку ФГУП НИИР не имел зозможности выполнить весь объем работ по заключённым договорам своими силами. Таким образом, подтверждается, что заключение договоров с ООО "НИИР-ЗАЩИТА" было обусловлено целями делового характера.

Представленные налоговым органом выписки с расчётных счетов ООО "НИИР-ЗАЩИТА" (стр. 162-163 решения) свидетельствую о том, что хозяйственная деятельность ООО "НИИР-ЗАЩИТА" была полностью связана с информационными технологиями в области оказания услуг связи и организации сетей телерадиовещания. На это, в частности, указывают основания платежей, совершенных ООО "НИИР-ЗАЩИТА" в 2008 году.

Сведения налогового органа о контрагентах (1-4 звена) ООО "НИИР-ЗАЩИТА" (стр. 162-165 решения) не являются доказательством того, что налогоплательщик действовал недобросовестно в налоговых правоотношениях. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенном в определении от 16.10.2003 N 329-0 применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Необоснован довод о неправомерном включении в состав вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года входной НДС в сумме 248 400 руб. по услугам ООО "Управляющая Компания "ТрастФинансХолдинг".

По основаниям, изложенным выше, ФГУП НИИР, руководствуясь статьями 170-172 НК РФ правомерно предъявил к вычету часть налога на добавленную стоимость в сумме 248 400 руб. по счету-фактуре N 00000018 от 01.09.2010, так как имеется в наличии счет-фактура, произведена запись в книге покупок N 768, сумма отражена при расчете в налоговой декларации за 3 квартал 2010 г. по стр. N 30 раздела 3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о неуплате в 2010-2011 годах НДС в размере 3 933 304 руб., в том числе: 1 квартал 2010 года - 610 169 руб.; 3 квартал 2010 года - 961 017 руб.; 4 квартал 2010 года - 2 188 220 руб.; 3 квартал 2011 года - 173 898 руб. и завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 766 000 руб., за 2 квартал 2011 года по сумме денежных средств, выплаченных ОOO "Центр адаптации технологий".

ФГУП НИИР правомерно предъявил к вычету налог ни добавленную стоимость в сумме 4 689 304 руб., в том числе в 2010 году - 3 759 406 руб. по счетам-фактурам N N 00000007 от 28.01.2010, 00000113 от 16.07.2010, 00000112 от 16.07.2010, 00000221 от 15.11.2010, 00000226 от 19.11.2010, 00000228 от 25.11.2010, 00000240 от 30.11.2010, 00000193 от 11.10.2010, 00000246 от 06.12.2010, 00000249 от 10.12.2010, в 2011 году - 929 898 рублей по счетам-фактурам NN N00000090 от 12.05.2011, 00000174 от 31.08.2010, так как имеются в наличии счета-фактуры, произведены записи в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды: за 2010 год - NN 144, 171, 167, 772, 840, 915, 1033, 224, 1120, 1179; за 2011 год - NN 566, 758, сумма отражена при расчете в налоговой декларации за соответствующие периоды по стр. N 130 раздела 3.

Отклоняется довод налогового органа о неоплате в 2010-2012 годах НДС в размере 4 647 190 руб., в том числе: 3 квартал 2010 года - 79 322 руб.; 4 квартал 2010 г. - 1 813 027 руб.; 3 квартал 2011 года - 488 135 руб.; 4 квартал 2011 года -1 346 877 руб.; 3 квартал 2012 года - 335 593 руб.; 4 квартал 2012 года - 584 236 руб. и завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 747 000 руб., за 2 кв. 2011 года по сумме денежных средств, выплаченных ООО "Лаборатория сетевых технологий".

ФГУП НИИР правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 394 189 руб., в том числе в 2010 году - 1 892 348 рублей по счетам-фактурам N N 00000001 от 16.08.2010, 00000002 от 29.10.2010, 00000012 от 12.11.2010, 00000018 от 17.11.2010, 00000019 от 22.11.2010 00000025 от 26.11.2010, 00000029 от 30.11.2010, 00000037 от 06.12.2010; в 2011 году - 2 582 012 руб. по счетам-фактурам NN 00000012 от 10.05.2010 00000023 от 29.08.2011, 00000084 от 29.11.2011, 00000070 от 18.11.2011, 00000089 от 08.12.2011, 00000090 от 08.12.2011, в 2012 году - 919 829 руб. по счетам-фактурам N 00000161 от 24.09.2012, 00000158 от 20.09.2012, 00000179 от 16.10.2012, 00000186 от 19.10.2012, так как имеются в наличии счета-фактуры, произведены записи в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды: за 2010 год - NN 490, 468, 731, 804, 877, 932, 1034,1076,1119, за 2011 год - NN 521, 676, 764, 676, 949, 952; за 2012 год - NN 1028, 258, 288, сумма отражена при расчете в налоговой декларации за соответствующие периоды, по стр. N 130 раздела 3.

Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и правомерность отнесения затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с указанными контрагентами подтверждены представленными заявителем первичными документами, содержащими необходимые, полные и достоверные сведения.

Реальность хозяйственных операций и фактическое выполнение работ (оказание услуг) по заключенным договорам между заявителем и его контрагентами подтверждается предоставленными налогоплательщиком протоколами совещаний с участием сотрудников заявителя и сотрудниками контрагентов; свидетельскими показаниями сотрудников заявителя данными при проведении налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ; заявлением генерального директора Герасимова С.И.

Из представленных налоговым органом документов усматривается, что в 2010-2012 годах контрагенты заявителя вели налоговый учет, представляли налоговую отчетность в налоговые органы и уплачивали налоги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неоплате в 2010-2011 годах НДС в размере 761 185 руб., в том числе: 4 квартал 2010 года - 442 372 руб.; 3 квартал 2011 года - 318 813 руб.; по суммам денежных средств, выплаченным ООО "ЕСМ-Эксперт".

ФГУП НИИР, руководствуясь ст.ст. 170-172 НК РФ, правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 761 185 руб. 56 коп., в том числе в 2010 году - 442 372 руб., в 2011 году - 318 813 руб. 56 коп. по счетам-фактурам N N 98 от 30.11.2010, М/00102 от 14.07.2011, так как имеются в наличии счета-фактуры, произведены записи в книгах покупок N 1030, за 2011 N 170, сумма отражена при расчете в налоговой декларации за соответствующие периоды по стр. N 130 раздела 3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-181535/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова