Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-26603/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-39894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу АО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-39894/15, принятое судьей в порядке упрощенного производства Гедрайтис О.С.,

по заявлению ООО ЧППООО "КАСКА" (ОГРН 1025006169869)

к АО САО "ГЕФЕСТ" (1027739214777)

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "КАСКА" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховому акционерному обществу "ГЕФЕСТ" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 494 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 847 руб. 19 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб.00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 733 руб. 37 коп., проценты в размере 1 438 руб. 02 коп. расходы по оценке в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между сторонами заключен договор страхования автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак А 425 СУ 190 за N 206931-НТЛ со сроком действия с 14.06.2013 по 13.06.2014 и страховой суммой 2 000 000 руб. 00 коп.

17.10.2013 при эксплуатации указанного автомобиля истца произошел страховой случай.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 46 916 руб. 67 коп.

В связи с наступлением страхового случая 17.10.2013 АО САО "ГЕФЕСТ" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 422 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 21 494 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" N 249401 от 11.12.2013 стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 42 155 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции правомерно определил подлежащий возмещению размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 16 733 руб. 37 коп. (42 155 руб. 47 коп. - 25 422 руб. 10 коп.).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 847 руб. 19 коп. за период с 11.02.2014 по 25.02.2015, однако учитывая тот факт, что требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом частично выплаченного страхового возмещения, проценты подлежат взысканию с суммы 16 733 руб. 37 коп. за период с 11.02.2014 по 25.02.2014, что составляет 1 438 руб. 02 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 13 000 руб. расходов за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией N 282 от 11.12.2013.

В соответствии с п.5 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в размере 13 000 руб. оценочных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом на основании договора оказания юридических услуг N 09/15 от 30.01.2015, расходного кассового ордера N 16 от 30.01.2015 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая, что дело не относится к категории "сложных", дело принято к производству в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-39894/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С. Л. Захаров