Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32441/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-71316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-71316/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-561) (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "Риэлти Групп" (119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, корп. 1, оф. 800, а/я 57)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 12 016, 52 руб. неустойки

при участии:

от истца:	Грималяк М.И. по доверенности 04.06.2015; Борончиева Д.Б. по доверенности от 10.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее-ответчк) о взыскании 12 016, 52 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-107247/12 удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано 37 930, 95 руб. - страхового возмещения.

Данное решение было исполнено 22.01.2013, что подтверждается инкассовым поручением N 28.

В этой связи истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 30.03.2012 по 21.01.2013 в размере 12 016, 52 руб.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из указанных положений ст.13 Закона следует, что основанием возникновения права на предъявления требований о взыскании установленной Законом неустойки возникает у взыскателя при наличии следующих обстоятельств:

- при наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения;

- по истечении 30 дней с даты получения ответчиком заявления потерпевшего.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено заявление (претензия) указанное в статье 13 Закона, на основании которого устанавливается срок просрочки исполнения обязательств в целях расчета и начисления законной неустойки. Дата обращения с таким заявлением в решении суда не указана.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

В материалах дела отсутствует заявление (претензия), являющееся в соответствии с положениями ст. 13 Закона основанием для расчета и начисления неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы представители истца указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-71316/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева