Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-32202/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-211172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белан Владимир Владимирович

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-211172/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1516)

по иску Белана В.В. к Управлению делами Президента РФ в лице ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" (ОГРН 1137847370253, 103132, Москва, Никитников пер., д. 2, под. 5)

о взыскании 2 735 640 руб.

и по встречному иску о расторжении государственного контракта от 24.12.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Прохоровский Н.Л. по доверенности от 18.04.2015 г., Голышкин Р.Л. по доверенности от 18.04.2015 г.

От ответчика: Гараев А.Р. по доверенности от 09.09.2014 г., Меркулов К.М. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратился Белан В.В. с исковым заявлением к Управлению делами Президента РФ в лице ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" о взыскании 2 735 640 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. судом произведена замена истца по делу N А40-211172/14 ЗАО "Пирс-Центр" на Белана Владимира Владимировича.

Управление делами Президента РФ обратилось со встречным иском к Белану В.В. о расторжении государственного контракта от 24.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований Белана В.В. - отказано. Встречные исковые требования - удовлетворены. Расторгнут государственный контракт N 545-12/12/ДСР от 24 декабря 2012 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным бассейном в ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента РФ. Взыскано с Белана Владимира Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 36 678 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, Белан В.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт удовлетворив первоначальное требование и отказать во встречном иске по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пирс-Центр" и ответчиком заключен государственный контракт от 24.12.2012 г., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным бассейном в ФГБУ "Оздоровительный комплекс тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о тетьково, Кашинский район, Тверская область, включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на стадии Проектная документация и Рабочая документация, разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений в соответствии с техническим заданием, а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Согласно п.3.1 контракта датой начала выполнения работ по контракту является дата подписания контракта. В соответствии с п.3.1.1 контракта разработка проектной документации: срок выполнения работ 22 недели с даты заключения контракта, что соответствует дате 28 мая 2013 г. В соответствии с п.3.1.2 контракта получение заключения государственной экспертизы - в течение 2 месяцев с даты завершения разработки проекта. Согласно п.3.1.3 контракта разработка рабочей документации: срок выполнения работ 50 недель с даты заключения контракта, что соответствует дате 10.12.2013 г.

В силу дополнительных соглашений к контракту от 18.01.2013 г., от 15.04.2014 г. N 3 права и обязанности государственного заказчика по контракту были переданы Управлению делами Президента Российской Федерации.

В обосновании исковых требований истец указывает, что по 3 этапу 14 марта 2014 г. истцом получено Положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем подлежат оплате работы на сумму 2 735 640 руб.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушении условий контракта разработанная истцом по первоначальному иску сметная документация получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.03.2014 г. N 154-14/СПЭ-2734/05.

Следствием ненадлежащего выполнения по 4 этапу "рабочая документация" в установленный срок 31.10.2014 г. является то, что в силу п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, рабочая документация разрабатывается на основании уже подготовленной проектной документации.

Требования, содержащиеся в претензиях от 10.40.2014 г., от 11.04.2014 г. N 37/14-350, от 05.08.2014 г. 3 37/14-856 об устранении истцом выявленных государственной экспертизой недостатков проектно-сметной документации истец не выполнил.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, которые подлежат окончательной оплате, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 743, 746, п.4 ст. 753 КК РФ отказал истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Управление делами Президента РФ обратилось с встречным исковых заявлением к ЗАО "Пирс-ЦЕНТР" о расторжении государственного контракта от 24.12.2012 г.

В обосновании встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает, что по состоянию на 20.04.2015 г. истцом не выполнены надлежащим образом (то есть ответчик не может воспользоваться результатом работ) в установленные контрактом сроки (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2014 г.) проектно-изыскательские работы, а в связи с существенным нарушением условий контракта, контракт подлежит расторжению.

При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что в связи с продолжительным неисполнением истцом по первоначальному иску обязательств он вынужден был заключить договор от 01.10.2014 г. N 01/14 с иной организацией на разработку сметной документации и ее согласование в органах государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что подготовленная сметная документация выполненная третьим лицом в соответствии с заявлением заказчика от 07.10.2104 г. N 1/14-1151 и государственным контрактом от 23.10.2014 г. и получила положительное заключение от 22.12.2014 г.

Как следует из материалов дела, в нарушении условий контракта разработанная истцом сметная документация получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.03.2014 г. N 154-14/СПЭ-2734/05, в связи с чем работы по 2 этапу Проектная документация и 3 этапу Получение заключения государственной экспертизы в связи с ненадлежащим выполнением в соответствии с п.п.2.3,3.2.4,3.2.5 контракта не подлежат окончательной оплате.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о расторжении государственного контракта N 545-12/12/ДСР от 24 декабря 2012 г.

Доводы истца о выполнении 2 и 3 этапов контракта в полном объеме, являются необоснованными, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

В силу п.3.2.4. Контракта подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ подтверждает приемку работ лишь по составу и комплектности предъявленной ЗАО "Пирс-Центр" документации, но не устанавливает факт надлежащего качества работ, который подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

При этом, в нарушение условий Контракта разработанная ЗАО "Пирс-Центр" сметная документация получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.03.2014 N 154-14/СПЭ-2734/05, то есть работы по 2 этапу "Проектная документация" и 3 этапу "Получение заключения государственной экспертизы" календарного плана работ были ненадлежаще выполнены Ответчиком в соответствии с п.п.2.3., 3.2.4, 3.2.5 Контракта, в связи с чем не подлежат окончательной оплате.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении им обязательств по контракту и о принятии мер по устранению замечаний государственной экспертизы сметной документации, также являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

После получения отрицательного заключения экспертизы сметной документации от 14.03.2014 и в связи с невыполнением Истцом обязательства по устранению недостатков проектно-сметной документации (270 нарушений) Истцу направлялись претензии от 10.04.2014 N 715, от 11.04.2014 N 37/14-350, от 05.08.2014 N37/14-856, которые не были устранены.

Ссылка истца на то, что ответы на замечания экспертизы передавались заказчику 20.02.14г., является необоснованной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-211172/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев