Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31424/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-50458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО " Страховая группа" УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-50458/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-392)

по иску ООО "Мегаплис-инвест" (125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 16)

к ЗАО "Страховая группа" УралСиб"

о взыскании 32 926 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаплис-инвест" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа" УралСиб" (далее-ответчик) о взыскании 32, 926 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству (далее - ТС) Хендэ Солярис 1,6, регистрационный знак К635КР197, находящемуся в собственности Бегларян А.В., (далее - Собственник ТС) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" соответствие с полисом ССС0317457055 согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Как следует из материалов дела, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с повреждениями зафиксированными в справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией, было составлено экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 25 926 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается Квитанцией об оплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между ООО "Мегаполис-инвест" и Собственником был заключен Договор уступки прав требования (ЦЕССИИ) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Собственник ТС уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

Ст.ст. 382, 384 ГК РФ предусматривают, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-50458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева