Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 04АП-3864/15

г. Чита

19 августа 2015 г.

Дело N А58-1361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года по делу N А58-1361/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ИНН 1435216215, ОГРН 1091435004737) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869) о взыскании 32 143,91 рублей, (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ИНН 1435216215, ОГРН 1091435004737) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869) о взыскании 32 143 руб. 91 коп., в том числе 30 521 руб. 20 коп. основного долга, 1 622 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2015 года в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец исполнил свои обязательства полностью, о чем свидетельствует следующие документы: накладная акт N 604 от 14.09.2013 г.; акт N 605 от 14.09.2013 г.; акт N 640 от 21.09.2013 г.; товарная накладная N 604 от 14.09.2013 г.; товарная накладная N 639 от 21.09.2013 года. Данные документы вторая сторона, а именно покупатель, подписывать отказался.

Соблюдая досудебный порядок истцом была составлена и направлена претензия от 13 апреля 2014 года ответчику, в которой он обоснованно и законно потребовал произвести оплату по счетам. Однако на сегодняшний момент требования претензии не исполнены и проигнорированы ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки изделий из алюминиевого профиля с оказанием услуг по монтажу, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия (товар).

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость товара составляет 261 042,40 руб.

Согласно п. 3.1 договора доставка товар осуществляется только после полной оплаты товара и услуг по доставке товара способом, выбранным покупателем при оформлении заказа.

Согласно п. 3.5 договора передача товара от продавца покупателю оформляется путем подписания сторонами акт приема-передачи или накладной.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 14.08.2013 N 92 на сумму 130 521 руб. 20 коп., от 19.09.2013 N 126 на сумму 100 000 руб.

В доказательство поставки товара и оказания услуг ответчику истцом представлены товарные накладные от 14.09.2013 N 604 на сумму 154 814 руб. 40 коп., от 21.09.2013 N 639 на сумму 45 000 руб., акты от 14.09.2013 N 604 на сумму 37 516 руб., от 14.09.2013 N 605 на сумму 20 712 руб., от 21.09.2013 N 640 на сумму 3 000 руб. подписанные со стороны истца.

Неисполнение покупателем обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие правоотношения между сторонами, как вытекающие из договора поставки и применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что товарные накладные от 14.09.2013 N 604 на сумму 154 814 руб. 40 коп., от 21.09.2013 N 639 на сумму 45 000 руб., акты от 14.09.2013 N 604 на сумму 37 516 руб., от 14.09.2013 N 605 на сумму 20 712 руб., от 21.09.2013 N 640 на сумму 3 000 руб. не содержат подписи и печати ответчика, а следовательно, не свидетельствуют о принятии товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в товарных накладных, акты также не подписаны и не скреплены печатями ответчика, в связи, с чем также не свидетельствуют о производстве тех работ и на ту стоимость, которая указана в актах.

Счета на оплату от 13.08.2013 на сумму 261 042 руб. 40 коп. и на сумму 130 521 руб. 20 коп. по предоплате, платежные поручения от 14.08.2013 N 92 на сумму 130 521 руб. 20 коп., от 19.09.2013 N 126 на сумму 100 000 руб. не свидетельствуют о принятии ответчиком товара по указанным в товарных накладных количестве, ассортименте и стоимости, поскольку по условиям договора поставка товара осуществляется после стопроцентной оплаты продукции. Данные платежные поручения подтверждают частичный факт оплаты, следовательно, у истца не возникло обязанности на поставку и передачу товара.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года по делу N А58-1361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова