Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-29181/15

г.Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-21843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коучинг Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-21843/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-168) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор" (ОГРН 1097746132637, 105005, г.Москва, ул.Бауманская, д.26, пом.2, комн.22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коучинг Центр" (ОГРН 1117746262523, 121165, г.Москва, пер.Кутузовский, д.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколаева О.И. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: Терехов А.Е. генеральный директор по приказу N 1 от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой навигатор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Коучинг Центр" о взыскании задолженности в размере 7 658 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2014 между ООО "Коучинг Центр" и ООО "Правовой Навигатор" заключен договор об оказании информационных услуг N СЦ40/540419/14, согласно которому исполнитель оказывает заказчику за плату, определенную в п.4 договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства РФ.

Согласно п.4.3. договора если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его не перечислением, то ответчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта.

Из материалов дела следует, что истом оказаны услуги были выполнены надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки от 31.07.2014 N СЦ40/540419/5586.

Ответчиком обязательство об оплате не исполнено, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 7 658 руб. 79 коп.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга за оказанные, но неоплаченные услуги удовлетворены правомерно.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 руб. 50 коп. с 06.08.2014 по 30.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по договору от 01.10.2013 N 01/10-013, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 N 332.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в данной части обоснованно посчитал, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 10 000 руб.

С учетом вышеуказанного решение суда в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму в размере 7 913 руб. 29 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-21843/15 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-21843/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коучинг Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева