Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-26077/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-26369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года

по делу N А40-26369/15

по иску Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

(ОГРН 1086316010373, 443079, Самара, ул. Гагарина, 22)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 109044, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" суммы задолженности в размере 14 681 361 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 096 руб. 96 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 14 681 361 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 096 руб. 96 коп., госпошлина в размере 24 491 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на отсутствие задолженности, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец отзыв по доводам жалобы не представил. Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный, проверив законность решения Арбитражного суда г. Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также представленные в обоснование ее доводов дополнительные доказательства, приобщенные в материалы дела судом апелляционной инстанции протокольным определением суда, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что 13.08.2013 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии. 09.12.2013 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора купли продажи электрической энергии N 13580 согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу покупателю, действующему в интересах потребителя, электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Подписанный договор, либо возражения относительно него ответчиком в адрес истца не направлялись. При этом, в период с 01.09.2013 г. по 31.03.2014 г. ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 14 681 361 руб. 56 коп., оплату по которой не производил.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в полном объеме исходил из того, что поставка электроэнергии в период с 01.09.2013 г. по 31.03.2014 г. истцом ответчику на сумму 14 681 361 руб. 56 коп. подтверждена материалами дела, доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты задолженности, в апелляционный суд представил платежные поручения за спорный период, а также акты разногласий по стоимости и объему поставленной электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщены в материалы дела на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, принимая во внимание рассмотрение дела в отсутствие ответчика, оплата задолженности за поставленную электроэнергию произведена ответчиком до вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Судебная коллегия также учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятую электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, при этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с приобщением в материалы дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, отложив судебное заседание определением суда предложил сторонам представить акт сверки взаиморасчетов за спорный период, обеспечив поступление акта в суд до 10.08.2015, сторонами акт не представлен. Также суд определениями от 11 июня 2015, от 15.07.2015 предложил истцу представить отзыв по доводам апелляционной жалобы. Указанные определения получены ответчиком, что подтверждено распечатками с сайта Почты России, однако возражения по доводам жалобы в материалы дела не поступили.

Учитывая, что возражения относительно доводов ответчика об отсутствии задолженности истцом не заявлены, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что оплата задолженности в размере 13 056 668 руб.86 коп. произведена до вынесения решения суда, что подтверждено платежными поручениями N 4103 от 24.07.2014 на сумму 1355814.21 руб., N 5146 от 27.08.2014 на сумму 2127566.62 руб., N 4321 от 30.07.2014 на сумму 2525989.43 руб., N 5147 от 27.08.2014 на сумму 1980640.56 руб., N 4102 от 24.07.2014 на сумму 863724.8 руб., N 7866 от 17.12.2014 на сумму 1090505.78 руб., N 7865 от 17.12.2014 на сумму 1495515.98 руб., N 4104 от 24.07.2014 на сумму 1616911.90 руб., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В части разногласий на сумму 1624 692,7 руб. суд апелляционной инстанции оснований для взыскания указанной суммы также не находит, поскольку из представленных актов разграничения балансовой принадлежности следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в\ч 02190 составляет менее 670 кВт. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено подтверждение начисленного в спорном периоде объема электрической энергии в 379 119 кВтч на сумму 542 153,75 руб. по точкам поставки архив СВМИ, Ерошевского,д94, санаторий Волга, типография Солдат Отечества, госпиталь ул.Невская/Новая, ул.Фрунзе 165 Штаб Армии, ул.Рабочая Аэроклуб, ул.Панова 27,ул.Скляреннко,д.10, Искровская,3 Сорокины хутора.

В части взыскания процентов в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности апелляционный суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение обязательств ответчиком по своевременной оплате фактически потребленной энергии подтверждено документально, истцом расчет процентов произведен в соответствии с условиями п.п.6.2,6.3 договора, при этом конечная дата начисления процентов - 26.05.2014, а оплата ответчиком произведена в период с 24.07.2014 по 17.12.2014. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и по иску, исходя из суммы иска в 15 187 458 руб. 52 коп., в размере 95 640 руб.36 коп. относятся на ответчика, истцом платежным поручениемN 646 от 04.06.2014 произведена оплата госпошлины в сумме 24 491,36 руб., следовательно, необходимо с ответчика в доход бюджета довзыскать 71 149 руб., а также в пользу истца - 24 491,36 руб., поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после направления иска в Арбитражный суд Самарской области, на истца - в сумме 3 296 руб.93 коп., которые также подлежат взысканию в доход федерального бюджета; по апелляционной жалобе на ответчика относится 2 899 руб. 80 коп. госпошлины, на истца - 100 руб.20 коп., ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачено платежным поручением N 3424 от 30.06.2015 3000 руб. госпошлины, следовательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 100 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-26369/15 отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 14 681 361 руб. 56 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 109044, Москва, ул. Знаменка, 19) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 71 149 (семьдесят одна тысяча сто сорок девять) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, 443079, Самара, ул. Гагарина, 22) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 296 руб. (три тысячи двести девяносто шесть) руб. 93 коп., а также в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 109044, Москва, ул. Знаменка, 19) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р.Валиев