Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-24701/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-45164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповаой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-45164/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Компромисс"

(ОГРН: 1137746269154; 107564, г. Москва, ул. Наримановская, д. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вас и ко "Транспортная компания"

(ОГРН: 1127747096465; 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 14, кв. 22)

о взыскании 450 000 рублей задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вас и ко "Транспортная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Компромисс"

о взыскании 440 000 рублей суммы штрафа за непредъявление для перевозки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Винтер Г.Н. (доверенность от 26.02.2015)

от ответчика: Вьюгов А.А. (доверенность от 19.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Компромисс" (далее - ООО ТСК "Компромисс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вас и ко "Транспортная компания" (далее - ООО "ВКТ", ответчик) о взыскании 450 000 рублей, из которых 400 000 рублей задолженности, 50 000 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей задолженности, 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании 50 000 рублей по оплате услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Наряду с иными доводами, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 13.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-45164/15 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав ответчика не извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции ООО "ВКТ" заявлен встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО ТСК "Компромисс" 440 000 рублей штрафа за непредъявление для перевозки груза на основании пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2015 представитель ООО ТСК "Компромисс" доводы первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО "ВКТ" просил встречный иск удовлетворить, возражая против удовлетворения требований ООО ТСК "Компромисс".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы иска, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворению в части, а встречный иск оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2014 между ООО "ТСК "Компромисс" (заказчик) и ООО "ВКТ" (исполнитель) заключен договор N 19/11-2014 перевозки грузов автотранспортом(далее - договор), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункты назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Маршруты перевозки: Город Оркс - город Красноярск (3 единицы техники), Город Оркс - Город Москва (6 единиц техники). Общая стоимость услуг по грузоперевозке 9 единиц спецтехники составляет 2 200 000 рублей, в том числе НДС 335 593 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

4.3.1 Предоплата за организацию грузоперевозки в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг в течении 5 дней с момента выставления счета.

4.3.2 850 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек заказчик оплачивает перед фактом начала загрузки.

4.3.3 850 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек заказчик оплачивает перед фактом начала выгрузки.

Исполнитель обязуется в течение 5 - 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанных в пункте 4.3.1 договора предоставить транспортные средства под загрузку.

Во исполнение взятых на себя обязательств заказчик 20.11.2014 на основании счета исполнителя произвел предварительную оплату по платежному поручению N 988 для организации грузоперевозки.

Однако исполнитель не предоставил транспортные средства под загрузку, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, также истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указывает на перечисление истцом неполной суммы платежа 400 000 рублей, а по условию договора - 500 000 рублей. По мнению стороны, обязательства исполнителя, предусмотренные договором, до момента полной оплаты, не наступили.

ООО "ТСК "Компромисс" направило в адрес исполнителя претензию, сообщив о расторжении договора и возврате денежных средств.

Доказательств исполнения договора после получения денежных средств ответчиком не представлено.

Довод ООО "ВКТ" о неисполнении им обязательств в связи с перечислением неполной суммы предоплаты, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в случае возникновения объективных причин, которые не позволяют перевозчику своевременно выполнить договор, он обязан немедленно известить об этом заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств направления в адрес истца каких бы то ни было уведомлений.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил об отказе от договора.

Суд считает требование ООО "ТСК "Компромисс" о взыскании с ответчика 400 000 рублей предоплаты по договору подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 50 000 рублей неустойки за просрочку доставки груза удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств предъявления груза к перевозке в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку не подтверждены документально.

Встречный иск судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Пункт 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта конкретизирует положения статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации: за непредъявление для перевозки груза грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование исковых требований и возражений доказательства, суд признает, что истец по встречному иску не доказал заявленные требования. При этом судом учтено, что в материалы дела истец не представил заявки ответчика на перевозку грузов, документы, подтверждающие факт предоставления ответчику автомобилей под погрузку.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком по встречному иску обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, суд отказывает в удовлетворении требований ООО "ВКТ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-45164/15 отменить.

Исковые требования ООО Транспортно-Строительная Компания "Компромисс" удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вас и ко "Транспортная компания" (ОГРН: 1127747096465; 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 14, кв. 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Компромисс" (ОГРН: 1137746269154; 107564, г. Москва, ул. Наримановская, д. 27) 400 000 (Четыреста тысяч) рублей задолженности, а также 10 666 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Вас и ко "Транспортная компания" о взыскании с ООО Транспортно-Строительной Компании "Компромисс" 440 000 рублей штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева