Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30645/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-40402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-40402/2015, принятое судьей Н.Я. Мысак по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ЭкоСвет" (ОГРН 1137746565483,

123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 5А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Электро" (ОГРН 1077763747621, 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, 2, стр. 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ЭкоСвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Электро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 937.016,14 руб. и пени в размере 170.213,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требований к ликвидационной комиссии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в сроки и порядке, установленные договором поставки N ЭТС003649-20140829 от 16.10.2013 г., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 937.016,14 руб., кроме того, истцом на основании пункта 4.2 договора начислены пени в размере 170.213,82 руб.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Электро" с 08.01.2015 г. находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за N 2157746095142. Кроме того, факт направления ответчиком уведомления о ликвидации общества в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ЭкоСвет" подтверждается представленной почтовой описью и почтовой квитанцией.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 63, пунктами 1 - 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы ликвидируемого юридического лица обязаны в установленный срок предъявить ликвидационной комиссии требования, которые они имеют к ликвидируемому юридическому лицу, а ликвидационная комиссия обязана рассмотреть эти требования и с учетом результатов рассмотрения упомянутых требований (признания или непризнания их обоснованности) составить промежуточный ликвидационный баланс, произвести выплаты кредиторам, требования которых признаны ликвидационной комиссией, после проведения выплат составить ликвидационный баланс.

Обязательность предъявления кредитором ликвидируемого юридического лица требований к ликвидационной комиссии обусловлена также тем, что согласно пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям действующего гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

В рассматриваемом случае истец обратился с настоящим иском в суд 10.03.2015 г., то есть после принятия решения о ликвидации ответчика и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц 08.01.2015 г., однако с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии истец до подачи иска в суд не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (направления либо вручения требования ликвидационной комиссии ответчика) либо отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от их рассмотрения.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-40402/2015 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ЭкоСвет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Электро" о взыскании задолженности в размере 937.016,14 руб. и неустойки в размере 170.213,82 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ЭкоСвет" (ОГРН 1137746565483) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24.072 (двадцать четыре тысячи семьдесят два) рублей, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2015 N 4379.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко