Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-33519/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-107017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каскадстройсервис", ООО "Электростальгражданпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-107017/14, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ОАО "Электростальгражданпроект"

к ЗАО "Каскадстройсервис"

третье лицо: ООО "Электростальгражданпроект"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Арзамасцев С.В. дов. от 27.07.2015 г.

от ответчика: Лапин Д.В. дов. от 01.08.2014 г.

от третьего лица: Богашов Д.П. дов. от 13.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Электростальгражданпроект" с требованием о взыскании с ЗАО "Каскадстройсервис" задолженности в размере 11 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 618 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица доводы жалоб поддерживают.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ОАО "Электростальгражданпроект" и ЗАО "Каскадстройсервис" был заключен договор N 520 от 12 апреля 2011 года на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации для жилого дома N 5 со встроенно-пристроенными поликлиниками и офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембазы.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что разработал проектно-сметную документацию в ноябре 2011 г., о чем сообщил ответчику письмом от 18.11.2011 г. N 580, а также передал ответчику документацию по накладной от 13.03.2012 г. N 21.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора N 520 готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки. Для этого исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика 1 комплект проектно-сметной документации для рассмотрения и акт сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

Судом первой инстанции установлено, что документация и акт приемки N 15 от 13.03.2012 были переданы истцом для рассмотрения ЗАО "Каскадстройсервис" 13 марта 2012 года по накладной N 21, на которой имеются подписи Трубецкой Т.П. и Якименко Д.А.

Ответчиком подписи на накладной оспариваются, однако заявление о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Как правомерно установлено судом первой инстанции заказчик в соответствии с п. 3.2.2 договора N 520 не отказался от приемки работ, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлен, в связи с чем документация считается переданной истцом уполномоченному представителю ЗАО "Каскадстройсервис" 13.03.2012.

Каких-либо возражений и претензий в отношении объема и качества полученной от истца документации в пределах двух лет со дня передачи результата работы заказчик не заявил. В этой связи у него существует не исполненная обязанность оплаты результата работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается ОАО "Электростальгражданпроект" также предлагал заказчику принять проект по акту приема-передачи N 13 от 09.08.2012, ЗАО "Какадстройсервис" отказался принимать проектную документацию по жилому дому N 5, делать отметку о том, что истцом представлен на рассмотрение акт N 13 от 09.08.2012 генеральный директор ЗАО "Какадстройсервис" Ганич К.В. отказался, о чем свидетельствует запись на акте N 13 от 09.08.2012.

В связи с тем, что ЗАО "Какадстройсервис" не принял проектную документацию и не сделал отметку на акте о том, что акт N 13 представлен на подписание, ОАО "Электростальгражданпроект" направил заказчику телеграмму от 05 сентября 2012 года с приглашением на получение проектной документации и подписания актов приемки проектной документации. ЗАО "Каскадстройсервис" не отреагировало на данное извещение.

В соответствии с п. 3.2.2 приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации для рассмотрения. По Договору (п. 2.2.2) полная оплата за разработанную проектно-сметную документацию производится не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом того, что проектно-сметная документация для рассмотрения передана уполномоченному представителю заказчика 13.03.2012, срок для ее рассмотрения и представления мотивированных возражений наступил 27.03.2012, а обязательства по оплате работ - 10.04.2012.

Задолженность ЗАО "Каскадстройсервис" перед истцом по договору составляет N 520 с учетом перечисленных денежных средств составляет 11 000 000 рублей.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 642 дня в размере 1 618 375 рублей.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-107017/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Каскадстройсервис", ООО "Электростальгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич