Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-31506/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-97808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-97808/15, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ТрансСтромСервис" (ИНН: 7734011143)

к ИФНС России N 34 по г. Москве (ИНН: 7734110842)

третье лицо: ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павловский А.С, по дов. от 23.08.2015 N 129, Сахарнов А.О. по дов. от 14.08.2015 N 136, Резниченко В.А. по дов. от 14.08.2015 N 13, Клеточкин Д.В. по дов. от 27.06.2015 N 109

от заинтересованного лица - Пашинина А.Е. по дов. от 12.01.2015 б/н, Базанова Е.М. по дов. от 12.01.2015 б/н

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСтромСервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N 9/2-Р.

Одновременно с заявлением, общество представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 заявленное обществом ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в принятии обеспечительных мер.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы, инспекция приводит доводы о том, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению инспекции, заявитель должен был представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, но также и того, что принятие таких мер не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Инспекция также указывает на то, что вывод о значительной сложности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя ничем не подтвержден и не обусловлен, поскольку в соответствии со ст. 79 НК РФ заявитель вправе в случае взыскания налоговым органом недоимки и пеней по оспариваемому акту в бесспорном порядке, обратиться с заявлением о возврате излишне взысканного налога и пеней.

Кроме того, инспекция отмечает, что заявителем не приведено обоснованного и документально подтвержденного довода о том, что непринятие обеспечительных мер приведен к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно повлечет причинение ему значительного ущерба.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный суд РФ, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ предусматривает в качестве основания для принятия обеспечительных мер предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оспариваемым решением инспекции, налоговый орган предложил обществу уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 100 124 847 руб.

Как следует из пояснений заявителя, данная сумма для общества является существенной, что подтверждается бухгалтерским балансом заявителя на 31.03.2015, приложенным к заявлению о принятии обеспечительных мер, у общества отсутствуют свободные денежные средства, которые могли бы быть изъяты у него без ущерба для осуществления деятельности обществом.

Основная деятельность общества связана с укладкой дорожного полотна на территории г. Москвы по государственным контрактам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения заявителя о том, что единовременное изъятие доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, повлечет значительный отток денежных средств, что в результате приведет к ущербу для деятельности общества, невозможности подготовки асфальтового полотна в установленные сроки по государственным контрактам.

Кроме того, в настоящее время у заявителя имеется ряд обязательств по договорам, в рамках которых общество обязано осуществлять значительные расходы, связанные с оплатой товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления свей коммерческой деятельности, направленной на получение доходы (в частности, топлива и материалов, необходимого для работы техники заявителя и укладки асфальтного покрытия).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что осуществление инспекцией процедуры списания денежных средств с расчетных счетов заявителя окажет негативное влияние на финансовое состояние общества и может привести к таким неблагоприятным последствиям, как невозможность своевременного исполнения заявителем своих обязательств, что, в свою очередь, может повлечь процедуру банкротства общества.

Кроме того, взыскание инспекцией суммы налогов и пеней по оспариваемому решению повлечет за собой привлечение заявителем кредитных ресурсов для восстановления запланированных оборотных средств, что приведет к дополнительному ущербу для общества.

Проценты, которые заявитель вправе получить в случае взыскания с него по оспариваемому решению денежных средств и впоследствии признания этого решения недействительным с Российской Федерации в соответствии со статьей 79 НК РФ, размер которых ограничен ставкой рефинансирования, не покроют разницы между ставкой по кредиту банка и ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя и зачисление их в бюджет до момента разрешения судом спора по существу, затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого Решения недействительным, так как установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей является продолжительной и затруднительной, а для восстановления нарушенного права в результате бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя, последний будет вынужден обращаться с соответствующим заявлением в налоговый орган, а возможно и в суд.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку о численности работников общества, согласно которой по состоянию на 21.03.2015 численность работников составляет 821 человек. Согласно Штатной расстановке на 21.05.2015 среднемесячные расходы компании на выплату заработной платы сотрудникам составляют 16 122 000,00 руб.

Таким образом, только для финансирования оплаты труда до конца текущего года общество понесет расходы в сумме порядка 113 млн. руб., а изъятие из хозяйственного оборота заявителя оспариваемых сумм с учетом наличия иных расходов может привести к несвоевременной выплате заработной платы работникам компании, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ является основанием для уплаты процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изъятие у заявителя оспариваемых сумм может вызвать кумулятивный негативный эффект: бесспорное взыскание средств повлечёт за собой невозможность исполнения обязательств по заработной плате, это повлечёт за собой сокращение доходов, сокращение доходов повлечет невозможность выплаты заработной платы и финансирования других расходов, что вновь скажется на сокращении доходов.

Таким образом, бесспорное взыскание сумм обязательных платежей, предъявленных по решению инспекции, приведет к невозможности или крайней затруднительности исполнения налогоплательщиком на указанную сумму своих трудовых, гражданско-правовых и текущих налоговых обязательств.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Данное Президиумом ВАС РФ толкование позволяет сделать вывод о том, что содержание понятия "ущерб", использованного в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не ограничивается только "реальным ущербом", как это понятие определено в ст. 15 ГК РФ, но включает в себя и иные неблагоприятные для потерпевшей стороны последствия, включая и упущенную выгоду - ущерб, который может быть причинен изъятием денежных средств, возникнет применительно к следующим правоотношениям.

В данном случае, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что не приостановление действия оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, ухудшить его финансовое состояние и создать предпосылки для признания общества банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, бесспорное взыскание налога (пени), оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие сделать ввод о том, что при отказе в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным, у общества будет возможность уплатить доначисленную сумму налога и пеней за счет принадлежащего ему имущества, а также средств, регулярно поступающих от контрагентов.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заявителем осуществляются какие-либо действия, направленные на вывод денежных средств.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-97808/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова