Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-33260/15

г.Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-55883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-55883/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-439)

по иску АО "ГРАДПРОЕКТ" (ОГРН 5087746383357, 123557, Москва, Б.Тишинский пер., 26, 13-14, ХII)

к ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1127746578497, 125047, Москва, пл.Тверская Застава, 3)

о взыскании 1 951 189 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Сазонова Т.В. по доверенности от 16.01.2015 г;
от ответчика:	Сычева Е.В. по доверенности от 09.07.2015 г., Миронова А.В. по доверенности от 09.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРАДПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 1 823 542 руб., неустойки в размере 127 647 руб. 80 коп, расходов за услуги нотариуса в размере 31 900 руб., государственной пошлины в размере 32 512 руб.

Решением суда от 25.06.2015 по делу N А40-55883/15 взыскано с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 1 823 542 руб., государственная пошлина в сумме 31 235 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 27 000 руб. Требование истца о взыскании неустойки в размере 127 647 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционных жалобах указал, что подрядчик злоупотребил своим правом, приступив к работам по Договору без подписанного должным образом Технического задания, перечня исходных данных, без факта передачи всех необходимых ему для начала работ по договору документов, а также без аванса, таким образом, подрядчик нарушил условия договора.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что результат работ по Договору заказчику не был передан надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе(оригинал представлен суду для приобщения), поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт. Через канцелярию от него поступили возражения на отзыв истца.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 15-09/14 на разработку проекта планировки, проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка многоэтажной жилой застройки с объектами социально-бытового и общественного назначения "Жилой комплекс "Бузланово".

Согласно п. 4.2. договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения обязан подписать и направить разработчику акты сдачи-приемки выполненных работ либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков.

В соответствии с п.4.4. договора в случае не предоставления мотивированного отказа и не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, предусмотренный п. 4.2. договора, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, имеющийся в материалах дела.

Ответчик оплату по договору не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 823 542 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 823 542 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 127 647 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка в этой части, что предусмотрено п.11.2 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик злоупотребил своим правом, приступив к работам по Договору без подписанного должным образом Технического задания, перечня исходных данных, без факта передачи всех необходимых ему для начала работ по договору документов, а также без аванса, таким образом, подрядчик нарушил условия договора, признаются необоснованными на основании следующего:

Как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждением заключения Договора, то есть согласования сторонами всех его существенных условий, является представленные АО "Градпроект" и приобщенные к материалам дела в качестве письменных доказательств Протоколы осмотра доказательств, зарегистрированные в реестре за N 3-1435 и N 3-1436 нотариусом города Москвы Вурста Инной Николаевной 09 июня 2015 г.

Нотариусом были составлены указанные Протоколы осмотра доказательств в результате осмотра корпоративных электронных почтовых ящиков сотрудников АО "Градпроект".

Приложением N 7 к Протоколу осмотра доказательств корпоративного электронного почтового ящика Скоромыслова Антона Александровича -главного инженера проекта АО "Градпроект", является скан Технического задания на разработку проекта планировки, проекта межевания территории и подготовки градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, у дер. Бузланово. Существенное условие Договора - объем выполняемых работ, согласован сторонами в указанном Техническом задании.

Исходные данные для выполнения работ по Договору согласованы сторонами и отражены в разделе 8 указанного Технического задания. Поэтому, необходимость подписания Приложения N 2 "Перечень исходных данных" к Договору отсутствовала.

Каждая страница указанного Технического задания подписана генеральным директором ООО "Проектспецстрой" и заверена печатью.

Длительная переписка по электронной корпоративной почте между главным инженером проекта АО "Градпроект" - Скоромысловым А.А. и ведущим архитектором ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" - Барановым В.А. свидетельствует и подтверждает надлежащее исполнение АО "Градпроект" заключенного Договора, а именно: Приложение N 10 к протоколу осмотра доказательств - письмо в адрес ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" исх. N 05/12/3 от 05 декабря 2014 г.; Приложение N 15 к протоколу осмотра доказательств от 05 декабря 2014 г. - письмо в адрес АО "Градпроект" о необходимости подготовить демонстрационные материалы.

Кроме того, ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о фальсификации представленных АО "Градпроект" протоколов осмотра доказательств и исключении их из доказательственной базы.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат работ по Договору заказчику не был передан надлежащим образом, признается несостоятельным, поскольку результат работ по Договору выполнен АО "Градпроект" и принят ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" полностью без замечаний.

16 декабря 2014 г. в адрес ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" с сопроводительным письмом за исх. N 16/12/5 (получено ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" 16.12.2014 г.) был передан Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный АО "Градпроект", в двух экземплярах, определяющий объем выполненных работ.

Письменный мотивированный отказ от приемки работ в адрес АО "Градпроект" в установленный Договором срок не поступил, то есть результат работ принят без каких-либо замечаний и имеет потребительскую ценность для ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ".

ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" направило в адрес АО "Градпроект" письмо по электронной корпоративной почте (Приложение N 15 к Протоколу осмотра доказательств от 05 декабря 2014 г.) с заданием на подготовку демонстрационных материалов по Договору.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что АО "Градпроект" могло приступить к подготовке демонстрационных материалов по Договору только при условии, что проект планировки, проект межевания территории и градостроительный план уже разработаны, что также является подтверждением выполнения результата работ по Договору АО "Градпроект" и согласования сторонами всех условий исполнения Договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-55883/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев