Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31632/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-33356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-33356/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-260)

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (420124, г. Казань, Проспект Ямашева, д. 49а)

к ОАО "СК "Альянс"

о взыскании 85 224, 28 руб. счет возмещения ущерба от ДТП

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее-истца) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК "Альянс" (далее-ответчик) о взыскании 85 224, 28 руб. - в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

29.07.2014 в 00 час. 30 мин. гр. Васильев М.С. управляя автомобилем БАГЕМ гос/номер Н 359 ТС 116 РУС в Республике Татарстан, в городе Набережные Челны во дворе дома 4/23 в нарушение п. 8.12 ПДЦ РФ управлял автомашиной, при движении задним ходом и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21703 гос/номер А 384 УЕ 116 РУС под управлением Биккинина И.И.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16КТ N 00631377 от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении гр. Васильев М.С. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ВАЗ 21703 гос/номер А 384 УЕ 116 РУС, является Биккинин И.И., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21703 гос/номер А 384 УЕ 116 РУС, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность гр. Биккинина И.И. перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 21703 гос/номер А 384 УЕ 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0677909807 ОАО СК " Альянс ".

Гражданская ответственность гр. Васильева М.С. перед третьими лицами при управлении автомобилем БАГЕМ гос/номер Н 359 ТС 116 РУС застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0673104588 в ОСАО " Россия ".

Согласно договору уступки Биккинин И.И. передал ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" право требования задолженности к ОАО СК " Альянс " по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21703 гос/номер А 384 УЕ 116 РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0677909807 в ОАО СК " Альянс " в результате ДТП от 29.07.2014 года с участием автомобиля БАГЕМ гос/номер Н 359 ТС 116 РУС под управлением Васильева М.С.

Правопредшественник истца и истец обратились к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, ОАО СК "АЛЬЯНС" не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС N 0677909807), действующего в пределах установленных ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 " Об ОСАГО " и постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 44 и 61 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

в) копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

г) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

е) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копни, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Истец не представил в ОАО СК " АЛЬЯНС " документы: - оригиналы (заверенные копии) справки о ДТП, - постановления по делу об административном правонарушении, - документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество.

Частью 2 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" и п. 45 постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 46 Правил и абзацем 2 п. 4 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ если Страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате Страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО "Экоттаранс" не представив автомобиль "ВАЗ 21703", регистрационный знак А384УЕ/116 для осмотра страховщику.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, Страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом. Истцом была нарушена предусмотренная законодательством, а именно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-33356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева