Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32412/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-51950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экскалибур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-51950/15, вынесенное судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Статус-СК" (ОГРН 1125045000497, ИНН 5045050988)

к ООО "Экскалибур" (ОГРН 1117746480610, ИНН 7722749722)

о взыскании 1 431 000 руб. долга, 160 033 руб. 50 коп. процентов по договору от 21.05.2013 N CCD-13-2405/STATUS-03 и 1933550 руб. долга и 198954 руб. 23 коп. процентов по договору от 08.08.13 N CCD-13-0808/STATUS-12

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Евтущенко Е.А. по доверенности от 01.08.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус-СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экскалибур" о взыскании 1 431 000 руб. долга, 160 033 руб. 50 коп. процентов по договору от 21.05.2013 N CCD-13-2405/STATUS-03 и 1933550 руб. долга и 198954 руб. 23 коп. процентов по договору от 08.08.13 N CCD-13-0808/STATUS-12. Требования основаны на том, что истец перечислил ответчику 1 551 000 руб. предоплаты по договору от 21.05.2013 N CCD-13-2405/STATUS-03 и 5 715 000 руб. предоплаты по договору от 08.08.13 N CCD-13-0808/STATUS-12, однако, ответчик поставил товар не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-51950/15 исковые требования ООО "Статус-СК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экскалибур" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие задолженности истца пред ответчиком по другим договорам. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.05.2013 между сторонами был заключен договор поставки готовой бетонной смеси N CCD-13-2405/STATUS-03, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истцу товарный бетон марки В25, W6, F300 на площадке определенной покупателем, а так же представить покупателю "Бетононасос" для укладки вышеуказанного бетона в конструкции.

Также между истцом и ответчиком 08.08.2013 г. был заключен договор поставки N CCD-13-0808/STATUS-12, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил платежным поручением N 248 от 28.06.2013. ответчику 1 551 000 руб. предоплаты по договору от 21.05.2013 N CCD-13-2405/STATUS-03, а также платежным поручением N 400 от 11.08.2013 г. 5 715 000 руб. предоплаты по договору от 08.08.13 N CCD-13-0808/STATUS-12.

Согласно исковому заявлению, оплаченный товар ответчиком поставлен не в полном объеме, долг по договору от 21.05.2013 N CCD-13-2405/STATUS-03 составляет 1 431 000 руб., а по договору от 08.08.13 N CCD-13-0808/STATUS-12 - 1 933 550 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договорам составляет 3 364 550 руб.

Письмом исх. N 231 от 19.11.14 г. истец просил ответчика вернуть денежные средства, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Ответчиком обстоятельство получения предоплаты не оспорено, доказательств поставки товара в полном объеме не представлено, основания удержания спорной суммы не названы и не доказаны, обстоятельство наличия долга считается признанным в силу ч. 3 прим. ст. 70 АПК РФ, следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы на наличие задолженности истца пред ответчиком по другим договорам и возможности проведения взаимозачета не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец правомерно заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Проценты правомерно приняты судом первой истанции из расчета по ставке 8,25% годовых за 488 дней просрочки по договору от 21.05.2013 N CCD-13-2405/STATUS-03 за период с 15.08.2013 г. по 16.12.2014 г. в размере 160 033 руб. 50 коп., а по договору от 08.08.13 N CCD-13-0808/STATUS-12 за 449 дней просрочки за период с 23.09.2013 г. по 16.12.2014 г. в размере 198 954 руб. 23 коп. Таким образом сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составляет 358 987 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-51950/15 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина