Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30229/15

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-26411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-26411/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34 к открытому акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, 16/15,

стр. 6) третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 47 926 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25 мая 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, как собственника вагона N 57568222 в сходе 9 вагонов грузового поезда N 1913.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в ноябре 2013 года рассмотрены и удовлетворены претензии пассажиров, связанные с опозданием пассажирского поезда N 142 сообщением "Симферополь-Екатеринбург", на сумму 47 926 руб. 57 коп.

Истец указал на то, что истцу причинены убытки в виде оплаты штрафа за опоздание указанного поезда и расходы по оплате почтового сбора в сумме 47 926 руб. 57 коп.

Истец указал на то, что ответчик, как собственник вагона N 57568222 грузового поезда N 1913 (16 августа 2013 года допущен сход 9 вагонов грузового поезда N 1913, при осмотре состава выявлен излом боковой рамы с правой стороны первой колесной пары по ходу движения первой тележки у 24 вагона N 57568222 с головы поезда) не обеспечил выполнение требований статей 17, 20 Федерального закона от 10.04.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перерыв в движении поездов составил 10 часов 19 минут, задержка пассажирского поезда N 142 составила 10 часов 59 минут.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что в соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обосновал правомерность требования об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по оплате штрафа за опоздание поезда в сумме 45 784 руб. 89 коп., а также расходы по оплате почтового сбора в размере 2 141 руб. 68 коп., всего на сумму 47 926 руб. 57 коп., в том числе истец доказал факт нарушения ответчиком обязанности по содержанию железнодорожного подвижного состава, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, как собственника вагона N 57568222 в сходе 9 вагонов грузового поезда N 1913, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик, как собственник вагона N 57568222 не обеспечил выполнение требований закона в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Вина ответчика в сходе вагонов в грузовом поезде N 1913 на перегоне Чир-Суровикино Волгоградского региона Приволжской железной дороги подтверждена техническим заключением от 19.08.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-26411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко