Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30667/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-37639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канцлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г.

по делу N А40-37639/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-290),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" (ОГРН 1057748810239, ИНН 7709640099, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ОГРН 1047796483085, ИНН 7722518884, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 19, стр. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фалилеев П.А. по доверенности от 09.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПМ-Кюммене" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Канцлер" (далее ответчик) о взыскании 12 561 888 руб. 26 коп. - сумму основного долга по договору поставки N 2013-RU03-М076 от 29.06.2012, 131 592 руб. 22 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 требования ООО "ЮПМ-Кюммене" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮПМ-Кюммене" (поставщик) и ООО "Канцлер" (покупатель) заключен договор поставки N 2013-RU03-М076 от 29.06.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, на условиях договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Между тем ответчик в полном объеме поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 561 888 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая наличие задолженности, истец в соответствии с п. 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ, произвел расчет суммы неустойки, которая составила 131 592 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение в отсутствие ответчика, несмотря на поданное ответчиком возражение о рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 06.03.2015 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

21.04.2015 представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из представленных самим ответчиком уведомлений о поступлении возражений в суд, данные документы были получены и зарегистрированы арбитражным судом только 20.04.2015.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком не указаны причины, по которым дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие по существу по завершении предварительного судебного заседания, не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил заявление ответчика как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

Ответчиком не был представлен отзыв на иск, не представлено каких-либо возражений против удовлетворения иска по существу, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-37639/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ОГРН 1047796483085) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский