Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31054/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-17641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года

по делу N А40-17641/15, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

(ОГРН: 106774756736; 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 2)

к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод"

(ОГРН: 1022100968010; 428022, г. Чебоксары, пр. Мира, 1)

о взыскании 1 249 330 рублей 36 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Клокова О.В. (доверенность от 28.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ", ответчик) о взыскании 1 249 330 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты электроэнергии, поставленной ответчику по договору энергоснабжения N ЭС-2010/331 от 11.10.2010 за период с 01.12. по 31.12. 2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает на взыскание истцом неустойки, а судом взыскана сумма процентов.

Ответчик обращает внимание на неправомерное начисление и взыскание ООО "Дизаж М" неустойки по договору после его расторжения.

Заявитель отмечает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскана неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной по сравнению с законной неустойкой либо неустойкой, обычно взимаемой по подобным договорам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N ЭС-2010/331, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных лиц оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителя сторон (пункт 10.1 договора), а обязательства по поставке электроэнергии (мощности) по договору возникают с момента получения истцом от ОАО "АТС" права участия в торговле электрической энергией (мощностью) в торговой системе ЭРЭМ по группе точек поставки зарегистрированной в отношении ответчика.

Истец получил допуск к торговой системе ОРЭМ по группе точек поставки ответчика 01.01.2011, что подтверждается уведомлением ОАО "АТС" от 27.12.2010 N 31-02/10-24478-O. Таким образом, поставка электрической энергии (мощности) по договору началась с 01.01.2011.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали срок действия договора до 23 часов 59 минут 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения договора или о пересмотре его условий. Уведомлений стороны не направляли друг другу, что означает продление срока действия договора на следующий календарный год.

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися арантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.2. договора стоимость электрической энергии (мощности) определяется сторонами в протоколе цены, а согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов.

Цена электрической энергии (мощности) на 2014 год была согласована сторонами в протоколе цены, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 04.03.2014 к договору. В соответствии с пунктом 3.3.1 ответчик принял обязательство ежемесячно и в полном объеме оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Регламентом финансовых расчетов, утвержденным дополнительным соглашением N 7 от 09.01.2013, оплата электрической энергии (мощности) осуществляется в следующем порядке:

Покупатель самостоятельно осуществляет оплату по выставленному счету промежуточные платежи) на расчетный счет энергосбытовой компании в следующие расчетные периоды: 1) 30% предварительной стоимости электроэнергии (мощности) на расчетный месяц - не позднее 10-го числа расчетного месяца; 2) 40% предварительной стоимости электроэнергии (мощности) на расчетный месяц - не позднее 25-го числа отчетного месяца. Окончательный расчет за электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры, выставляемых энергосбытовой компанией в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (факт), при этом: суммы, подлежащие возмещению энергосбытовой компанией покупателю, засчитываются в счет следующего платежа; суммы, подлежащие доплате покупателем, оплачиваются им в течение 5 рабочих дней с момента выставления энергосбытовой компанией счета-фактуры.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства вытекают из договора и иных оснований. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренный обязательством.

Однако ответчик, обязательства по оплате электрической энергии (мощности) за 2014 года исполнял с нарушением согласованного порядка.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств стороны, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, согласовали применение неустойкой в случае нарушения сроков оплаты по договору.

В пункте 9.5. договора был согласован размер неустойки, который составил 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 2873-У от 13.09.2012 на день предъявления настоящей искового заявления ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер неустойки за декабрь 2014 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 249 330 рублей 36 копейки.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров, возникающий из договора. Срок рассмотрения претензии составил 20 дней с момента получения претензии.

Претензия в адрес ответчика была направлена по факсу и юридическому адресу. Однако по состоянию на дату подачи иска требование об оплате задолженности ответчиком добровольно не исполнено, мотивированных возражений против предъявленного размера задолженности не заявлено.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 249 330 рублей 36 копейки неустойки.

В жалобе заявитель отмечает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, взыскана неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной по сравнению с законной неустойкой либо неустойкой, обычно взимаемой по подобным договорам.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 249 330,36 руб. по ставке рефинансирования 8.25%, установленной Центральным Банком России.

Суд указал в обжалуемом решении, что Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерном характере, начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, ответчик должен обосновать, что возможные убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что ответчиком сделано не было.

Довод об изменении судом требований истца отклоняется, поскольку неустойка согласована сторонами договора в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, суд ошибочно указал на взыскание процентов. В данном случае имеет место опечатка.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки после расторжения договора рассмотрен и отклоняется судебной коллегией, как противоречащий разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договора также определено, что истечение срока действия договора не затрагивает обязательств, не исполненных к моменту прекращения договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-17641/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова