Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-22401/15

г.Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-185607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-185607/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-1609)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-М" (ОГРН 1149102007559, 295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.187)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус" (ОГРН 1047796094125, 143350, г.Москва, пос.Маркушинское, ул.Придорожная, стр.1)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Т.В. по доверенности N 17 от 10.07.2014, Никольская Я.А. по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика: Алещев И.А. по доверенности от 06.05.2015, Метелина Л.С. по доверенности от 06.05.2015, Сиденко Е.В. по доверенности от 06.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус" об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта, прилагаемого к исковому заявлению.

Решением суда от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 29.05.2014, местом его нахождения является г.Симферополь.

В 2014 году истец обратился к ответчику с предложением о заключении дилерского договора, в частности, заполнил анкету, опубликованную на официальном сайте ответчика в сети Интернет, а 18.09.2014 направил ответчику письмо от 16.09.2014 N 44, к которому прилагался проект договора на право реализации транспортных средств марки "HONDA", предоставление услуг по гарантийному, сервисному и техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с применением оригинальных запасных частей марки "HONDA".

Из представленного суду уведомления о вручении почтового отправления следует, что письмо с проектом договора получено ответчиком 30.09.2014, однако в адрес истца ответчик не направил истцу ни извещение об акцепте, ни извещение об отказе от акцепта, ни извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что единственным участником ООО "ХОНДА МОТОР РУС" является компания "ХОНДА МОТОР КО", созданная по законодательству Японии; указанными лицами 19.02.2004 заключено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение в отношении автомобилей марки "HONDA", согласно которому ответчик назначается компанией "ХОНДА МОТОР КО" эксклюзивным дистрибьютором товара (автомобилей, произведенных компанией "ХОНДА МОТОР КО" и аффилированными компаниями, с товарным знаком "HONDA"), запасных частей, дополнительного оборудования и аксессуаров для товара указанных компаний, которому предоставлено право импортировать и приобретать товар и запасные части на непрерывной основе и распространять их юридическим лицам, назначенным в качестве уполномоченных дилеров дистрибьютора только на территории Российской Федерации (иной страны или стран, которые могут быть оговорены сторонами в письменной форме).

По условиям данного соглашения компания "ХОНДА МОТОР КО" обязуется в течение срока действия соглашения не продавать или намеренно допускать или разрешать продажу товара и запасных частей на указанной территории (оставляя за собой право продавать, допускать или разрешать продажу товара и запасных частей любым государственным, общественным или некоммерческим организациям, расположенным на этой территории).

Из п.2.6 соглашения следует, что основным обязательством ответчика по соглашению является назначение компетентных дилеров и организация сети продаж, охватывающей все регионы Российской Федерации, с целью эффективного сбыта товара и запасных частей; п.5.1 соглашения возлагает на ответчика обязанность обеспечить организацию и поддержку своими дилерами сервисной сети, состоящей из полностью оборудованных центров технического обслуживания и достаточного количества квалифицированных специалистов, для оказания эффективных и надежных услуг потребителям товара на территории Российской Федерации; в соответствии с п.5.3 соглашения ответчик обеспечивает оказание всеми своими дилерами всего спектра услуг пользователям товара, когда такой товар был изначально продан дистрибьютором, или уполномоченным дилером, назначенным дистрибьютором, или уполномоченным дистрибьютором, назначенным компанией "ХОНДА МОТОР КО" и действующим на территории Российской Федерации на момент продажи товара.

Согласно п.7 соглашения дистрибьютор обеспечивает наличие помещений надлежащей площади для хранения запасов запасных частей, поддержание своих запасов запасных частей и запасов запасных частей своих дилеров в объеме и ассортименте, необходимом для эффективного обслуживания товара, присутствующего на данный момент на территории Российской Федерации.

29.01.2007 указанными лицами заключено лицензионное соглашение об использовании товарных знаков, по условиям которого ответчику предоставлены право и неисключительная лицензия на использование товарных знаков и знаков обслуживания, указанных в приложении 1, в том числе автомобилей марки "HONDA".

Как указал суд первой инстанции, из анкеты, заполненной истцом, следует, что ЧП "Автоцентр-М" являлось единственным официальным дилером ООО "ХОНДА УКРАИНА" в г. Симферополе, в 2012 году реализовало 132 автомобиля марки "HPNDA", в 2013 году - 135 автомобилей, в 2014 году - 140 автомобилей, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. На официальном сайте ответчика в сети Интернет опубликована анкета претендента на дилерство марки "HONDA"; на сайте, кроме того, присутствует информация о минимальных требованиях к претенденту, архитектурные требования к зданию временного центра, к постоянному центру и др., о несоответствии истца этим требованиям в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из п.14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" следует, что неосновательный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением; ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке, а правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены ст.5 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая запрещает им отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии для этого возможности.

Таким образом, суд первой инстанции признал ответчика лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, а отказ ответчика от заключения дилерского договора в данном случае свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим доминирующем положением на рынке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара при условии, что:

1) доля данного хозяйствующего субъекта на таком рынке превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим, или

2) доля данного хозяйствующего субъекта на таком рынке менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Часть 2 ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

Решение о наличии или отсутствии доминирующего положения у хозяйствующего субъекта принимается на основании проведенного анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке в соответствии с требованиями Приказа Федеральной антимонопольной службы РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

Данные о наличии доминирующего положения после установления данного факта по результатам проведения анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке отражаются в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

ООО "Хонда Мотор Рус" не включено в реестр ни по одному товарному рынку.

Таким образом, ООО "Хонда Мотор Рус" не может рассматривается в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Указанное обстоятельство также подтверждается данными по оптовому рынку легковых автомобилей в Российской Федерации. Из открытых источников следует, что на российском рынке конкурируют все основные мировые производители автомобилей. При этом ни одна автомобильная марка не занимает на нем доминирующего положения с долей более 35%.

Согласно данным Комитета автопроизводителей Ассоциации Европейского Бизнеса доля автомобилей марки Honda в общем объеме проданных в Российской Федерации автомобилей, составила в 2012 году - 0,7%, в 2013 году - 0,9%, в 2014 году - 0,8%, в первом полугодии 2015 года - 0,3%.

Таким образом, доля ООО "Хонда Мотор Рус" ниже установленного Законом о защите конкуренции порога в 35%. Каких-либо иных доказательств того, что ответчик занимает более 35% рынка оптовых продаж легковых автомобилей в Российской Федерации, заявитель не представил.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Таким образом, имеются два пути доказывания факта занятия доминирующего положения определенным лицом, заявитель данные факты не доказал.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пункт 3.1 Приказа N 220 описывает процедуру определения продуктовых границ товарного рынка, которая включает в себя следующие этапы: - предварительное определение товара; - выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; - определение взаимозаменяемых товаров.

Как видно из п.3.4 Приказа N 220, предварительное определение товара проводится на основе различных методик, включая, но не ограничиваясь следующим: анализ условий договора, заключенного в отношении товара, разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, товарных словарей или справочников товароведов, заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере.

Материалы дела, не содержит в себе данных, свидетельствующих, что заявителем проведена работа по предварительному определению товара с использованием какой-либо из предусмотренных Приказом N 220 методик.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обладает признаками лица, занимающего доминирующее положение на рынке легковых автомобилей, указанными в ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дилерский договор не является публичным договором, в связи с чем, его заключение является правом, а не обязанностью ответчика. При этом обращение истца в арбитражный суд фактически направлено на принуждение истца к заключению дилерского договора на условиях истца, что недопустимо в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования об обязании заключить договор на условия представленных истцом, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-185607/14 отменить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр-М" требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н.Семикина И.С. Лящевский