Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-5857/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-123254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Западная логистическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года

по делу N А40-123254/2014, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Западная логистическая компания"

(ОГРН: 1097746190607; 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, 125Ж, корп. 6)

к Индивидуальному предпринимателю Крыхтину Сергею Викторовичу

(ОГРНИП: 304343521100331)

о взыскании 1 039 695 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Теницкий С.Е. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Любименко Р.В. (доверенность от 04.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная логистическая компания" (далее - ООО "ЗЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Крыхтину Сергею Викторовичу (далее - ИП Крыхтин С.В., ответчик) о взыскании 1 039 695 рублей 35 копеек убытков, причинных вследствие повреждения и недостачи переданного ответчику для транспортировки груза по договору N 30/05/13-3 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 30.05.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ЗЛК" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения суммы ущерба не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся в нем доказательствам. Истей полагает, что представленные им доказательства подтверждают факт причинения убытков по заключенному между истцом и ответчиком договору, обстоятельствам чего, по мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "ЗЛК" на решение от 26.12.2014 было приостановлено до разрешения судом первой инстанции заявления ответчика о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "ЗЛК" возобновлено в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы дополнительного решения от 17.04.2015 в части распределения судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 была произведена замена в составе суда по рассмотрению дела N А40-123254/2014 судьи Садиковой Д.Н. на судью Лаврецкую Н.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы судьей Садиковой Д.Н. по причине нахождения в отпуске.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2015 инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения N 18216 от 22.06.2015 на сумму 1 039 695 рублей 35 копеек.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266 и 268 АПК РФ, определил: приобщить материалам дела платежное поручение.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи проездом своего представителя до места судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N НО_TRS010208FAS08 от 01.02.2008 ООО "Нестле Россия" поручило ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" организовать перевозку груза, корма для животных, по маршруту Россия, Калужская область, с. Ворсино - Россия, Самарская область, г. Кинель.

К исполнению данного поручения ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" привлекло истца по рассматриваемому делу - ООО "ЗЛК".

Между ООО "ЗЛК" (экспедитор) и ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" (клиент) подписан договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2009, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор осуществляет или организует перевозки вверенные ему клиентом грузов в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно - экспедиционной деятельности.

Между истцом и клиентом 14.11.2014 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать договор заключенным с 01.03.2010. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

Между ООО "ЗЛК" (клиент) и ИП Крыхтиным С.В. (перевозчик) 30.05.2013 был заключен договор N 30/05/13-3 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым в рамках заявки N 107918 от 04.10.2013 направленной истцом в адрес ответчика, последний принял на себя обязательство по доставке груза, корма для животных, по маршруту Россия, Калужская область, Ворсино-Россия, Самарская область г. Кинель.

В подтверждение принятых на себя обязательств ответчиком был подан на загрузку автомобиль (г.р.з. А 449 ОЕ 134/ВС 2675 34), под управлением водителя Гайкевич В.И.

Данный автомобиль, 06.10.2013, был загружен на складе по адресу: 249020, Калужская Боровский р-н, с. Ворсино, ул. Лыскина, владение N 1, грузом, корма для животных, по накладной N 876399070 от 03.10.2013.

При транспортировке груза по накладной N 876399070 от 03.10.2013 произошло возгорание автомобиля, что привело к убытку на общую сумму, заявленную истцом, - 1 039 695 рублей 35 копеек.

По указанию грузовладельца груз 16.10.2013 был возвращен в адрес грузоотправителя, возврат продукции был произведен в автомобиле (г.р.з. А 449 ОЕ 134/ВС 2675 34), под управлением водителя Тюжина Б.Н. Однако в процессе приёмки было зафиксировано расхождение по количеству доставленного товара против данных товаросопроводительных документов о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ 2) N 0876399070 от 16.10.2013, подписанный представителями грузополучателя и водителем транспортного средства.

В данном документе было отражено общее количество доставленного товара и отметка о наличии копоти и запаха гари. Водитель внёс запись о несогласии с подобной формулировкой.

Также состояние и количество груза доставленного в адрес грузоотправителя в автомобиле (г.р.з. А 449 ОЕ 134/ВС 2675 34) под управлением водителя Тюжина Б.Н. было зафиксировано сюрвейерской компанией ООО Эй.Си.Эс.Эй. По факту приема груза был составлен отчёт N 713058.

По факту утраты груза ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" в адрес ООО "ЗЛК" была выставлена претензия N 0211/14 от 11.10.2014 с приложением платежных поручений N 3599 от 18.04.2014, N 4554 от 19.05.2014, N 5949 от 20.06.2014, подтверждающие факт оплаты претензии ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" компании ООО "Нестле Россия" N TR1312/13 от 24.12.2013.

Между ООО "ЗЛК" (экспедитор) и ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" (клиент) заключено соглашение об урегулировании претензионных требований от 20.06.2014, согласно которому экспедитор признает факт утраты груза, корма для животных, в результате пожара, перевозимого в автомобиле (г.р.з. А 449 ОЕ 134/ВС 2675 34), под управлением водителя Гайкевич В.И. по маршруту Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, ул. Лыскина, владение N 1 - Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, д.3, по накладной N876399070 от 03.10.2013, в размере 1 039 695 рублей 35 копеек. Экспедитор признает обоснованность претензионных требований клиента изложенных в претензии N 0211/14 от 11.10.2014. Экспедитор подтверждает факт урегулирования клиентом претензии ООО "Нестле Россия" NTR1312/13 от 24.12.2013 в полном объеме. Экспедитор подтверждает свою готовность урегулировать претензионные требования клиента в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что урегулирование данной претензии будет произведено экспедитором, после завершения судебного разбирательства по иску последнего к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии со статьей 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" выставленной ООО "Нестле Россия" претензии N TR1312/13 от 24.12.2013 представленными истцом платежными поручениями, не доказывает факт причинения убытков по заключенному между истцом и ответчиком договору, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного к ответчику материально-правового требования в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

На основании товарной накладной N 0876399070 от 03.10.2013 (т.1, л.д.57-58) посредством использования автомобиля (г.р.з. А 449 ОЕ 134/ВС 2675 34) производилась транспортировка переданного ответчику груза. Обозначенное доказательство свидетельствует о фактической передаче товара именно ответчику, а не иному хозяйствующему субъекту, поскольку товарная накладная подписана уполномоченными лицами сторон, а также скреплена печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Каких-либо возражений относительности комплектности, недостачи либо повреждения переданного для транспортировки товара от ответчика не последовало.

Обозначенное доказательство, наряду с иными содержащимися в деле и дополнительно представленными доказательствами подтверждает как сам факт заключения сторонами спорной сделки, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, обозначенные доказательства, отвечающие процессуальным критериям относимости и допустимости, не только подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного на транспортировку груза, но и причинно-следственную связь между действиями ИП Крыхтина С.В. и причиненного истцу ущерба, равно как и вину ответчика в причинении ущерба.

Поскольку истцом доказано наличие предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО "ЗЛК" заявило материально-правовое требование к ИП Крыхтину С.В. на сумму 1 039 695 рублей 35 копеек убытков, из которого 790 838 рублей 49 копеек стоимость переданного к транспортировке груза, а оставшаяся сумма в размере является стоимостью оказанных ООО "Нестле Россия" сторонними организациями услуг по уничтожению возвращенного в адрес грузоотправителя груза.

Подтвердив факт причинения ответчиком прямого убытка на сумму 790 838 рублей 49 копеек, истец не представил документального подтверждения несения расходов по уничтожению возвращенного груза на сумму, следовательно, в удовлетворении указанной части иска следует отказать. Каких-либо аргументированных пояснений относительно документального подтверждения части заявленного иска от представителя истца в судебном заседании не последовало. Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-123254/2014 подлежит отмене, а заявленные исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-123254/2014 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крыхтина Сергея Викторовича (ОГРНИП: 304343521100331) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западная логистическая компания" (ОГРН: 1097746190607; 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, 125Ж, корп. 6) 790 838 (Семьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек ущерба, а также 17 796 (Семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крыхтина Сергея Викторовича (ОГРНИП: 304343521100331) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая