Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30860/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

А40-133501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2015 г. по делу N А40-133501/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО "Транс Ком" к ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о расторжении договора, взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

ООО "Транс Ком" обратилось с иском о взыскании с ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 2157103 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186364 руб. 72 коп. по договору лизинга N 1517/2011 от 26.10.2011.

В судебном заседании 09.12.2014 истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-133501/14-76-1091 и N А40-186081/14-35-1531 по иску ООО "Транс Ком" о расторжении договора лизинга N 1517/2011 от 26.10.2011, заключенного между ООО "Транс Ком" и ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ". Определением суда от 09.12.2014 указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 года расторгнут договор лизинга технического средства N 1517/2011 от 26.10.2011, заключенный между ООО "Транс Ком" и ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ". Взыскано с ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Транс Ком" 2157103 руб. 14 коп. суммы неосновательного обогащения, 186364 руб. 72 коп. начисленных процентов и государственной пошлины в размере 4000 руб.

ООО "Транс Ком" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 324 746 руб.

Определением от 21.05.2015 года требование ООО "Транс КОМ" удовлетворено в полном объеме.

С определением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил соглашение N 15/77/8114/001 от 10.08.2014 года на оказание юридической помощи, из которого следует, что основная сумма вознаграждения по данному делу составляет 90 000 руб., которые доверитель обязан уплатить до 21.08.2014 г.

Кроме того, пунктом 4.2. соглашения сторонами установлено, что при положительном решении спора доверитель дополнительно оплачивает премиальное вознаграждение в размере 10% от взысканной суммы. НДС не облагается.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как следует из содержания соглашение N 15/77/8114/001 от 10.08.2014 года на оказание юридической помощи данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную действительность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Однако, условиями указанного выше соглашение N 15/77/8114/001 от 10.08.2014 года на оказание юридической помощи предусмотрено, что выплата вознаграждения адвокату истцом по делу должна осуществляться не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, которое будет принято в будущем и которым будет фактически удовлетворены исковые требования истца, т.е. размер и обязанность оплаты услуг ставятся в зависимость от решения суда, которое будет принято, так называемый "гонорар успеха".

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что п. 4.2. соглашения от 10.08.2014 года в части установления премиальной оплаты услуг "в размере 10% от взысканной суммы не соответствует требованиям ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего является недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, устанавливая в дополнительном соглашении к договору на юридическое обслуживание "процент гонорара успеха", стороны действуют в своих интересах, однако это не означает, что заказчик услуг имеет право на возмещение уплаченных сумм со своего контрагента, поскольку указанное противоречит принципу разумности возмещения, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неразумности оценки стоимости услуг представителя при заключении договора на оказание правовой помощи и представленные им доказательства о ценах стоимости юридических услуг на рынке предоставления их в Московском регионе, также учитываются апелляционным судом, но выводы о не разумности удовлетворения заявления ответчика в сумме 90 000 руб. не принимаются.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец принял меры для защиты своего имущественного интереса.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проведя анализ действий представителя заявителя, количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседаний первой инстанции, считает возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. Доказательства перечисления указанной суммы в материалы дела представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек госпошлина взиманию не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 г. по делу N А40-133501/14 отменить в части.

В удовлетворении требований о взыскании суммы 234 746 рублей отказать. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета 3000 руб.госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова