Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-32636/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-29295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селигер-Универсал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-29295/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-189) по иску ООО "ФСК Реновация" (ОГРН 1137746121743, 129226, Москва, проспект Мира, 131, 3) к ООО "Селигер-Универсал" (ОГРН 1026901810319, 172730, Тверская обл., г. Осташков, Боинский переулок, 2) о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб., госпошлины в размере 15 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дегтярь Д.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФСК Реновация" с исковым заявлением к ООО "Селигер-Универсал" о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. взыскано с ООО "Селигер-Универсал" в пользу ООО "ФСК Реновация" задолженность в размере 600 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 15 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Селигер-Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 600.000 руб. и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договора подряда N 1411051 от 05.11.2014 г., по условиям которого истец обязался по заданию ответчика разработать техническую документацию (п. 1.1. договора), а ответчик обязался принять и оплатить результат данных проектных работ (п. 2.1.1. договора).

Согласно Графику проектирования работы выполняются в два этапа: - стоимость 1-го этапа составляет 750 000 руб., в том числе аванс 150 000 руб. - стоимость 2-го этапа составляет 750 000 руб.

Согласно п. 3.3. договора оплата работ по договору производится ответчиком согласно Графику платежей.

Ответчик 10.11.14г. произвел авансирование работ за 1-ый этап в размере 150 000 руб., а 21.11.2014 г. истец передал ответчику техническую документацию, акт выполненных работ и счет на оплату по 1-ому этапу работ, что подтверждается письмом N 1/2111 от 21.11.2014 г.

Факт выполнения работ по 1-му этапу подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 1/2111 от 21 ноября 2014 на сумму 750 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик обязан оплатить выставленный счет N 2111 от 21 ноября 2014 на сумму 600 000 руб. не позднее 28 ноября 2014 г., поскольку оплата этапов работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, на основании счета исполнителя.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 600.000 руб.

Истцом в адрес ответчика 31.12.2014 г. была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 758, 762, п.4 ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 600.000 руб. и удовлетворил иск.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 15.000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией договора N 15-08-07 от 07.08.2015 г. об оказании юридических услуг от 07.08.2015 г., копией расходного кассового ордера N 2 от 07.08.2015 г на сумму 30.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, представление отзыва на апелляционную жалобу, принимая во внимание категорию настоящего спора, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 30.000 руб.

Довод заявителя о том, что проектная документация не отвечает требованиям проектирования и оформления, поскольку подписана неуполномоченными лицами, в ней не указаны точные названия используемых программ при создании конструктивной части, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт выполненной истцом работы N 1/2111 от 21 ноября 2014. подписан со стороны ответчика без замечаний. При этом, судебная коллегия отмечает, что в состав проектной документации по второму этапу входят документы, на которые ссылается ответчик, а именно копии лицензий и точные названия используемых программ при создании конструктивной части, влияющей на безопасность эксплуатации здания, в то время, как по настоящему делу взыскивается задолженность за выполненные работы по 1 этапу.

Ссылка ответчика на то, что истец не оформил проектную документацию в соответствии с действующим в РФ на момент проектирования системой проектной документации для строительства, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, в чем именно, заключается несоответствие проектной документации с действующим законодательством, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на не представление ответчику файлов в финальной ревизии в формате PDF, является несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, передача файлов в финальной ревизии в формате PDF происходит только после оплаты ответчиком стоимости выполненных работ за конкретный этап работ на основании п.4.3 и п. 2.6 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-29295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Селигер-Универсал" (ОГРН 1026901810319, 172730, Тверская обл., г. Осташков, Боинский переулок, 2) в пользу ООО "ФСК Реновация" (ОГРН 1137746121743, 129226, Москва, проспект Мира, 131, 3)-30 000 руб. ( тридцать тыс. руб.) расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров