Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-27643/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-899/15, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску АО "СУ-155"

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Марков А.О. дов. от 14.10.14г., Золотов И.С. дов. от 01.04.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" задолженности в размере 18 321 119, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 173 374, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 09.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда N б/н от 27.05.2005 г., N84 от 20.02.2006 г., N83 от 20.02.2006 г., Nб/н от 15.05.2006 г., Nб/н от

07.02.2006 г., согласно которым истец обязался выполнить работы на объектах, распложенных по адресам г. Москва, ВАС, район Кожухово, мкр. 1, корп. 1, 3, 4, 5, 6, 7, предусмотренные договорами и сдать их ответчику, а ответчик принимать и оплачивать выполненные работы.

Выполнение работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г.

В дальнейшем 03.06.2014 г. между ОАО "Москапстрой", АО "Строительное управление N 155" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований, по которому путем взаимозачета истец и ответчик урегулировали часть имеющейся задолженности на сумму 9 170 000, 00 руб.

Оставшаяся задолженность взыскиваемая истцом подтверждается актами КС-2 и справками КС-3. Общая сумма задолженности по состоянию на 24 декабря 2014 г. составляет - 18 321 119 рублей 90 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что по данным требованиям истек срок исковой давности в соответствии с условиями оплаты по договорам соответственно: по справке о стоимости КС-3 N 5 от 30.11.2005 г. - 10.12.2008 г.; по справке о стоимости КС-3 N 12 от 31.01.2007 г. - 10.02.2010 г.; по справке о стоимости КС-3 N 14 от 31.03.2008 г. -10.04.2011 г. по справке о стоимости КС-3 N 15/05к от 31.07.2007 г. - 10.08.2010 г.; по справке о стоимости КС-3 N б/н от июня - 01.08.2010 г.; по справке о стоимости КС-3 N б/н от июня - 01.08.2010 г., а так же с учетом последних оплат по договорам в 2009 г.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности прервался подписанием сторонами договора о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований от 03.06.2014 г. и договора о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 17.04.2014 г.

Однако, как усматривается из указанных договоров в них не входит спорная задолженность, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчиком совершены действия по признанию долга по спорным актам.

Доказательств признания долга ответчиком по актам, по которым взыскана настоящая задолженность истцом не представлено.

На основании изложенного, требование в части взыскания задолженности в размере 18 321 119, 90 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 173 374, 64 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ-155" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич