Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-31405/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-19729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Светоч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г.

по делу N А40-19729/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-150),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОМ-ТД" (ОГРН 1027739073306, ИНН 7731250055, 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, 5, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1075038001257, ИНН 5038054639, 141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульяненко В.В. по доверенности от 12.12.2013 г

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКОМ-ТД"обратилось в суд с иском к ООО "Светоч" овзыскании задолженности в размере 2 861 013 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 647 руб. 27 коп. по состоянию на 24.12.14г. по договору поставки N 18/04-1/Вп от 18.04.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. требования ООО "ВЕКОМ-ТД" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 2 641 013, 19 руб. задолженности, 325 647, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 833, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 184, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки N 18/04-1/Вп от 18 апреля 2012 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить замороженное мясное сырье.

Сумма задолженности ответчика в размере 2 641 013 руб. 19 коп. по поставленному ему истцом товару, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 325 647 руб. 27 коп. по состоянию на 24.12.14г. Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решением суда неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ не взыскивалась, судом взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов основан на ставке рефинансирования Банка России, доказательств наличия оснований для снижения процентов ниже указанной ставки - 8,25 процентов годовых, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-19729/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светоч" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1075038001257) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский