Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-27403/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-135497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-135497/2013, вынесенное судьей Зубаревым В.Г. о взыскании судебных расходов по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "РОССЕЖ Пласт-Сервис" (ИНН 6165067583, ОГРН 1026103719806) о взыскании убытков

при участи в судебном заседании представителей:

от истца Харченко А.В. по доверенности от 14.05.2015

от ответчика извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-135497/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" к ООО "РАССАЖ ПЛАСТ-СЕРВИС" о взыскании убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга в размере 644 575,50 руб.

ООО "РАССАЖ ПЛАСТ-СЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 248 035 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "Каркаде" взыскано 90 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены:

- договор об оказании услуг по представлению интересов в системе арбитражных судов от 30.10.2013 N 301013-РС-1, заключенный с ООО "Бойко и Партнеры";

- счета на оплату услуг от 30.10.2013; от 14.04.2014; от 08.09.2014; от 26.09.2014;

- отчеты об оказанных услугах от 19.03.2014; от 27.06.2014;

- акты об оказанных услугах от 19.03.2014; от 27.06.2014; от 26.09.2014;

- дополнительные соглашения к договору об оказании услуг от 14.04.2014, от 08.09.2014;

- платежные поручения от 06.05.2014, от 27.06.2014, от 10.09.2014, от 02.10.2014.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, и изготовленных процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности, и посчитал взыскать указанную сумму в размере 90 000 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-135497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова