Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32704/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМ-Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-181/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-3)

по иску ООО "ЛСР. Строительство-М" (ОГРН 1067757930635)

к ООО "РМ-Технологии" (ОГРН 1082511003937)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 371 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дувалкина В.А. по доверенности от 05.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЛСР. Строительство-М"с исковым заявлением к ООО "РМ-Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 371 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РМ-Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N ЛСРСтМ-НН1/СВС-2014 от 07.04.14г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта (многоквартирные панельные жилые дома (корпуса 32, 33, 34, 45) микрорайон "Новое Нахабино"), по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, вблизи д. Черная

Истец перечислил ответчику 30.04.15г. аванс в размере 8 534 548 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 2255.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2014, N 2 от 17.11.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 17.11.2014, N 4 от 17.11.2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.05.2014, N 2 от 17.11.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 17.11.2014, N 4 от 17.11.2014 следует, что генподрядчиком приняты выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 2 560 445 руб. 95 коп.

В счет оплаты выполненных работ истцом были перечислены денежные средства 1 553 651 руб. 50 коп., с учетом гарантийных удержаний, что подтверждается платежными поручениями N 3107 от 06.06.2014, N 3108 от 06.06.2014, N 3109 от 06.06.2014, N 3110 от 06.06.2014.

Письмом исх. N С-1001 от 16 июля 2014 года генподрядчик в одностороннем порядке расторг договор подряда N ЛСРСтМ-НН1/СВС-2014 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Между сторонами 17.11.14г. заключено соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц N ЛСРСтМ-0778/14, согласно условиям которого размер неотработанного аванса по договору определен сторонами как 5 800 371 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 5 800 371 руб. 47 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о несении расходов по приобретению дополнительных материалов, а также незаконное удержание истцом бытовок и блок-контейнеров, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании совей позиции, ответчиком в материалы дела не представлено. Судебная коллегия учитывает, что дополнительных соглашений на приобретение материалов, сторонами не заключалось. Доказательств передачи материалов истцу, а также доказательств удержания и нахождения у истца бытовок и блок-контейнеров, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров