Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30496/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-44710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015

по делу N А40-44710/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей

А.В. Бедрацкой

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

(ОГРН 1027701022788; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 40, стр. 6)

к ООО "Ректайм" (ОГРН 1136312009184; 115477, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, к. 37)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - Немыткина Е.А. по дов. N 210-4-8/20866 от 24.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда о взыскании с ООО "Ректайм" (далее - заинтересованное лицо, общество) штрафа и пени в размере 1 142 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 не имеется.

Управлением Пенсионного фонда, по результатам камеральной проверки представленных заявителем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету составлен акт N 343 от 11.12.2013 и вынесено решение N 182 от 14.01.2014 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 142 руб.

Управлением Пенсионного фонда в адрес общества 14.01.2014 выставлено требование N 182/182/343 об уплате финансовой санкции в срок до 14.02.2014.

Поскольку в добровольном порядке обществом требование исполнено не было, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из анализа положений статей 19, 22 Закона N 212-ФЗ следует, что срок на обращение в суд с заявление о взыскании пеней, штрафов на основании решения Управления Пенсионного фонда N 182 от 14.01.2014 истек 14.08.2014. При этом с настоящим заявлением Управление Пенсионного фонда обратилось в суд 17.03.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пени и штрафа. Кроме того, суд первой инстанции установил неправильность расчета суммы штрафа.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда указывает на то обстоятельство, что им было подано в Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд, мотивированное тем, что первоначально заявителем было подано настоящее заявление в Арбитражный суд города Москвы. Однако указанное ходатайство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Данные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения.

Федеральным законом N 421-ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (п. 4 ст. 4) изменена редакция части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996.

Согласно новой редакции указанной нормы за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Изменения, внесенные в статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996, отвечают признакам закона, имеющего обратную силу, так как они смягчают ответственность за деяния, образующие состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования.

Таким образом, Управлением Пенсионного фонда при вынесении решения N 182 от 14.01.2014 неверно рассчитана сумма штрафа.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-44710/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова