Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30080/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-215840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-215840/14 судьи Дранко Л.А. (79-1790)

по заявлению ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58)

к руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В.

третье лицо: ООО "Подводгазинжиниринг"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бочеверова Ю.А. по дов. от 04.08.2015,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа АС N 005774845 от 22.07.2013, в не представлении ответа на запросы заявителя о ходе исполнительного производства; об обязании руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на возбуждение исполнительного производства и произвести необходимые исполнительные действия.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 Арбитражным судом города Москвы выдан дубликат исполнительного листа АС N 005774845 по делу N А40-64066/10-47-547 о взыскании с ООО "Подводгазинжиниринг" в пользу ОАО "ПО "Севмаш" задолженности в размере 1 745 906,53 руб.

20.08.2013 ОАО "ПО "Севмаш" в порядке п.4 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратилось в УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа АС N 005774845.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа Обществу не поступали, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, в непредставлении ответа на запросы заявителя о ходе исполнительного производства; об обязании руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на возбуждение исполнительного производства и произвести необходимые исполнительные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представляется возможным установить, каким образом признание оспариваемого бездействия незаконным позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.198, ст.197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Анализируя заявленные Обществом требования, суд обоснованно обратил внимание на то, что Законом об исполнительном производстве руководителю УФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы не предоставлены полномочия по возбуждению конкретного исполнительного производства и производству исполнительных действий.

Согласно ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с письмом Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 16.02.2015, направленного в адрес заявителя, взыскание в пользу Общества с ООО "Подводгазинжиниринг" задолженности в размере 1 745 906,53 руб. производится с 24.02.2013 в рамках сводного исполнительного производства N 29646/11/06/77/СД, включающего, в том числе, исполнительное производство N 40667/12/06/77, возбужденное 06.08.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 АС 003496993.

Также в данном письме Обществу была предоставлена информация об исполнительных действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 29646/11/06/77/СД.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности повторного возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного документа при наличии уже возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-215840/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов