Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30572/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-205529/14

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стоцкого С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-205529/14, вынесенное судьей П.С. Гутником,

по иску ИП Стоцкого С.Н.

к ОАО БАНКУ "Народный кредит" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об обязании ОАО БАНК "Народный кредит" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками суммы вклада в размере 138 727 руб. 14 коп., взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере 101 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1),2) Дубовик Д.В. по дов. от 23.04.2015;

установил:

ИП Стоцкий С.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО БАНК "Народный кредит" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) об обязании ОАО БАНК "Народный кредит" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками суммы вклада в размере 138 727 руб. 14 коп., взыскании с АСВ суммы страхового возмещения в размере 101 000 рублей.

Определением от 02.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ИП Стоцкий С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Истец и ответчик - ОАО БАНК "Народный кредит", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

При этом ходатайство представителя заявителя Мальцевой И.С. от 21.07.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя судом удовлетворено.

Судом к материалам дела приобщен отзыв АСВ на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АСВ, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ по настоящему делу иск заявлен об обязании ответчика включить в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения в размере 101 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность ГК "АСВ" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер.

Исковые требования ИП Стоцкого С.Н., основанные на отношениях по страхованию вкладов не связаны непосредственно с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, подобные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом.

При этом согласно пункту 10 ст. 12 Федерального Закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемые требования заявлены с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-205529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова