Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-33053/15

г.Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-183610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-183610/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-1220)

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, дата регистрации 28.02.2005, г Пермь Комсомольский пр.,48)

к ООО Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (115201, г.Москва, Каширское шоссе, 22, 3, ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685, дата регистрации 28.09.1999)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Скоморохов Я.М. по доверенности от 24.12.2014,

от ответчика: Шубина А.С. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" о взыскании 4 017 131 руб. 82 коп. неустойки.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 500 000 руб., при этом суд применил ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления неустойки послужило нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора подряда от 20.11.2013 N 331/11-13.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, признав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Между тем судом не учтено следующее.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения суммы неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции не усматривается исключительных обстоятельств, при которых сумма неустойки должна быть уменьшена до 500 000 руб.

С учетом применения двукратной ставки рефинансирования Банка России в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 920 592 руб. 71 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым довзыскать в пользу истца неустойку в сумме 420 592 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-183610/14 в части отказа в удовлетворении иска изменить.

Довзыскать с ООО Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 420 592 руб. 71 коп. неустойки.

Взыскать с ООО Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 358 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк