Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30787/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-217025/14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая строительная монолитная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-217025/14

по иску ООО "БАЛТФАСАД-СПБ"

к ООО "Управляющая строительная монолитная компания"

о взыскании 3 453 935 руб. 84 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Назарчук О.Н. - дов. от 05.05.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "БАЛТФАСАД-СПБ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Управляющая строительная монолитная компания" задолженности в размере 3 298 231 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 704 руб.

Решением суда от 29.05.2015 г. взысканы с ООО "УСМК" в пользу ООО "БалтФасад-СПБ" задолженность в размере 3 298 231 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 948 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 164 руб. 21 коп.

В остальной части отказано.

Взыскана с ООО "УСМК" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 105 руб. 47 коп.

ООО "Управляющая строительная монолитная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, и просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/Б/134 от 26.09.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса фасадных работ корпусов 56А и 56Б жилых домов, в соответствии с проектом, согласованным с Генподрядной организацией на объекте Генподрядчика, расположенном по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Бугры, жилые дома, корпуса 56А, 56Б.

Данный договор является субподрядным договором к договору Генподряда N 11/Б/72 от 01.01.2011, заключенному между ЗАО "ПАТРИОТ-Девелопмент" (Заказчиком) и ООО "УСМК" (Генподрядчиком).

15.08.2013 Генподрядчиком была произведена без претензий приемка выполненных работ, что подтверждено Актом приемки фасадных работ.

18.10.2013 инвестором ООО "РегионТрансОйл" было получено разрешение на ввод в эксплуатации жилые дома стр. поз. N 56-А, 56-Б по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, ул. Нижняя, д.7, д.9, стр. N9-А.

В качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору субподряда в отношении каждого Объекта и обеспечения Субподрядчиком недоделок и брака, выявленных при приемке Объектов Генподрядчиком Стороны предусмотрели ежемесячное гарантийное удержание в размере 5% от средств, подлежащих оплате Субподрядчику в счет выполненных работ (п. 5.1.2 Договора).

Согласно п. 5.1.6 Договора субподряда окончательный расчет по гарантийному удержанию 5% производится Генподрядчиком после ввода каждого объекта в эксплуатацию, не позднее 12 календарных месяцев.

В связи с тем, что ответчиком был получен документ, удостоверяющий, что строительство жилого дома поз. N 56-А, 56-Б выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документации (разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.10.2013), то, как правильно указал суд в решении, с 19.10.2013 у ответчика возникла обязанность по возврату 5% гарантийного удержания в размере 3 298 231 руб. 84 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-90194/14 установлен факт выполнения и сдачи истцом работ по договору и дополнительному соглашению и подтвержден актами по форме КС-2: N1 от 30.11.2012, N2 от 31.12.2012, N1 от 28.02.2013, N3 от 28.02.2013, N4 от 31.03.2013, N2 от 31.03.2013, N5 от 31.05.2013 и соответствующими справками по форме КС-3. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, сторонами с участием представителей авторского и технического надзора составлен акт приемки фасадных работ от 15.08.2013, согласно которому выполненные работы соответствуют проекту и рабочей документации. По условиям раздела 5 договора подписанные сторонами договора акты и справки по формам КС-2, КС-3 являются основанием для оплаты работ.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2014 с требованием возвратить сумму гарантийного удержания, которая оставлена ответчиком без ответа.

Возврат суммы гарантийного удержания ответчиком до настоящего времени не произведен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 3 298 231 руб. 84 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат суммы гарантийного удержания ответчиком добровольно не произведен, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в сумме 155 704 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% за период с 19.10.2014 по 13.05.2015.

Между тем, как правильно указал суд в решении, истцом неверно произведен расчет процентов.

Период просрочки на сумму задолженности 3 298 231 руб. 84 коп. следует исчислять с 19.10.2014 по 13.05.2015 (что составляет 205 дней) и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за указанный период (205 дней) составляет 154 948 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 154 948 руб. 18 коп.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая строительная монолитная компания" не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-217025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая строительная монолитная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова