Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-31502/15

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-30693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л.В.С. Профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2015 г. по делу N А40-30693/15, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ЗАО "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674) к ООО "Л.В.С. Профи" (ОГРН 1086670035847) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелин В.В. по дов. от 26.12.2014;

от ответчика: извещен, не явился;

ЗАО "Система Лизинг 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Л.В.С. Профи" о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 561 217 руб. 44 коп. за период с июля 2014 года по январь 2015 года и изъятии имущества.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года между Система Лизинг 24 (ЗАО) и ООО "Л.В.С. Профи" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2012/66-5902/ДЛ/03 818/001, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести у определенного ответчиком продавца и передать ответчику во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга: автомобиль грузовой - самосвал SHACMAN SX3316DV366, VIN LZGJRDV64BX082638 в количестве одной единицы (Предмет лизинга), а ответчик обязался принять Предмет лизинга от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договора лизинга лизинговые платежи.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору лизинга, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику Предмет лизинга, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи Предмета лизинга от 18.01.2013 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3.1, 3.2 Общих правил общих правил финансовой аренды (лизинга) и Графику лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) ответчик обязан ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в период с января 2013 года по январь 2016 года.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. В соответствие с п. 4.1.4 Общих правил общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме более пятнадцати банковских дней согласно Графику осуществления лизинговых платежей.

Согласно п. 4.1.6 Общих правил общих правил финансовой аренды (лизинга) при реализации своего права на прекращение (расторжение) договора лизинга, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием причин расторжения. Датой прекращения (расторжения) договора лизинга считается дата получения уведомления лизингополучателем либо дата получения уведомления почтовым отделением лизингополучателя, в случае, если уведомление будет возвращено лизингодателю с соответствующей отметкой.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, вручил ответчику уведомление от 27.01.2014 г. N 1500/Д-14 о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела. Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга N 2012/66-5902/ДЛ/03 818/001 от 10 января 2013 года был расторгнут.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга N 2012/66-5902/ДЛ/03 818/001 от 10 января 2013 года подлежит удовлетворению.

Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В соответствии с п.5 ст.17 закона "О финансовой аренде (лизинге)" "если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки". Следовательно, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя оплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с даты, следующей за расторжением договора лизинга N 2012/66-5902/ДЛ/03 818/001 от 10 января 2013 года в сумме 561 217 руб. 44 коп. за период с июля 2014 года по январь 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится никаких конкретных доводов о несогласии с решением суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N А40-30693/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова