Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31411/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-101782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А, Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года

по делу N А40-101782/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сим-Транс Групп"

(115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 14, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третье лицо: ООО "Таможенный брокерский центр"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершковой В.И. (доверенность от 10.08.2015)

от ответчика: Лошкарева И.Н. (доверенность от 18.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сим-Транс Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 531,46 рублей, а также о восстановлении на едином лицевом счёте (далее - ЕЛС) истца денежных средств в размере 1 280 531,46 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Таможенный брокерский центр".

Решением суда принят отказ от иска в части возвращения на ЕЛС ООО "Сим-Транс Групп" денежных средств в размере 1 280 531 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части требования прекращено. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пользу общества с ограниченной ответственностью "Сим-Транс Групп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 280 531 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 806 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на несоблюдение претензионного порядка, на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТОО "Атамакен", недостаточную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТОО "Атамакен", протокольным определением суда заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец возражал по доводам жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком 12 мая 2011 г. был заключен договора на организацию расчетов N 583-жд (далее - Договор).

9 января 2014 г. с ЕЛС истца были списаны денежные средства в размере 1 267 911,36 рублей за простой вагонов с N N 24092546, 23934375, 24045981 на ст.Карталы.

Также 13 января 2014 г. с ЕЛС истца списаны денежные средства в размере 12 620,1 рублей за ж/д тариф по перевозке подвижного состава. Общая сумма списания составила 1 280 531,46 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 9 января 2014 г. N 901, от 14 января 2014 г. N 140114, от 16 января 2014 г. N 14-9, с просьбой разъяснить правомерность списания денежных средств с ЕЛС.

Ответчик в представленном на претензию ответе от 26 февраля 2014 г. N ЦФТОС-02/543 указал, что денежные средства взысканы на основании накопительной ведомости от 9 января 2014 г. N090104 и актов общей формы от 9 января 2014 г. NN 8/23, 8/24, 8/25 оформленных по гарантийному письму ООО "Сим-Транс Групп" б/н от 3 сентября 2013 г. в адрес начальника станции (ДС) Карталы 1-Экс ЮУр ж/д, подтверждающему оплату провозных платежей и иных сборов за данную перевозку. "Оплата за РЖД ООО "Сим-Транс Групп, расчет через ЦФТО, код ЕЛС 1004285990.".

Полагая, что списание денежных средств произведено незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

4 августа 2013 г. по станции Карталы-1-Экс по причине отсутствия телеграммы, подтверждающей оплату транзитных провозных платежей по территории РЖД, были задержаны три порожних собственных крытых вагона N 24092546, 23934375, 24045981 принадлежности латвийских железных дорог, и переданных в аренду компаниям ООО "Балтияс Логистикас Центрс" и Panway Logistics.

Данные вагоны первоначально были отправлены 3 августа 2013 г. по маршруту Караганозек-Рига-Пречу, грузоотправитель ТОО "Атамекен", грузополучатель ООО "Балтияс Логистикас Центре". Согласно пункту 2.5.2 Договора истец обязан рассматривать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых истец указан в качестве плательщика за перевозку грузов.

Ответчик телеграммой от 5 августа 2013 г. N 214 информирует грузоотправителя на ст.Караганозек, а именно ТОО "Атамекен", о задержке вагонов по причине отсутствия подтверждения от истца оплаты транзита по РЖД.

Третье лицо - ООО "ТБЦ", являясь агентом истца на основании договора от 14 февраля 2011 г. N Т/222, подписало накопительную ведомость от 9 января 2014 г. N090114 и акты общей формы ГУ-23 N 8/23, 8/24, 8/25 от 9 ноября 2013 г. с проставлением штампа "Принять к оплате ООО "Сим-Транс Групп".

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора от 14 февраля 2011 г. N Т/222, третье лицо, являясь агентом и имея от истца доверенность от 6 ноября 2012 г., подписывает акты общей формы ГУ-23 и накопительные карточки формы ФДУ-92 на задержанные грузы, оплата которых не подтверждена. Правила заполнения вышеуказанных документов подразумевают подписи двух сторон - с одной стороны сотрудники ответчика (товарные кассиры), с другой стороны лицо ответственное за перевозку, либо доверенное лицо. С момента вступления в силу указания МПС России от 20 декабря 1999 г. N 325у подпись доверенного лица заверяется печатью организации (печатью "принято к оплате"). Руководствуясь пунктом 6 доверенности, выданной в рамках агентского договора, третье лицо проставляет штамп "принято к оплате" на акты общей формы ГУ-23 и накопительные карточки формы ФДУ-92 лишь для заверения подписи ответственного лица. Грузоотправителем ТОО "Атамекен" было принято решение переадресовать данные вагоны на ст.Магнитогорск-Грузовой в адрес ОАО "ММК-Метиз", для чего грузоотправителем была дана телеграмма от 12 августа 2013 г. N03402 об изменении станции назначения и грузополучателя. Так же были организованы письма от арендаторов вагонов о согласии на данную переадресацию:

- на вагоны N 24092546, 23934375 от ООО "Балтияс Логистикас Центрc" ("BLC") письмо заN ТК-03-011 от 15 августа 2013 г.,

- на вагон N 24045981 от Panway Logistics письмо за N 827 от 15 августа 2013 г.

Согласно положениям пункта 2.1.12 Договора истец не подтвердил ГУ-12 заявкой на перевозку.

Кроме того, судом установлено, что накопительная ведомость оформлена без электронной подписи истца.

Согласно положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела ответчиком не представлен оригинал гарантийного письма ООО "Сим-Транс Групп" б/н от 3 сентября 2013. Кроме того, истцом оспаривается подлинности гарантийного письма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что из представленных материалов не усматривается наличие договорных отношений по спорной перевозке между истцом и ответчиком, также действиями истца не подтверждено согласие с условиями, указанными ответчиком. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 280 531,46 руб., квалифицированного как неосновательное обогащение, судом первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1107 АПК РФ удовлетворено правомерно.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения специального претензионного срока судом отклонено правильно, поскольку как указал суд первой инстанции, взаимоотношения сторон возникли из осуществления перевозки по территории России, а не в международном сообщении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица грузоотправителя ООО "Атамакен" также подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ООО "Атамакен" по отношению к одной из сторон.

Довод о недостаточной оценке обстоятельств выражает лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что само по себе не может явиться основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-101782/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р.Валиев