Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-32735/15

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-74471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-74471/15 принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-585) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, 121087, Москва, Багратионовский пр., д. 7, к. 20А)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, Москва, ул. Новый Арбат. д. 36)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гэллэри Сервис" к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015 г. N 15-05-Ш04-00048/01 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Решением суда от 18.06.2015 признано незаконным и отменено полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.03.2015 г. N 15-05-Ш04-00048/01 о привлечении ООО "Гэллэри Сервис" к административной ответственности на основании ч.3 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также наличие законных оснований для применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административным органом не доказано.

С решением суда не согласился ответчик - ОАТИ г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом нарушены правила рассмотрения дел в соответствии с установленной подведомственностью.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.03.2015 г. N 15-05-Ш04-00048/01 заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушение требований п. 10.23 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

В соответствии с ч. 3 ст.8.13 КоАП г. Москвы невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции доказательства того, что заявитель является собственником, балансодержателем или арендатором объекта, расположенного по адресу проверки, а также доказательства того, что представленные фотографии получены при помощи технических средств, поименованных в ст. 26.8 КоАП РФ, имеющих соответствующие документы о прохождении поверки прибора, или сертификата соответствия на них, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также не доказано наличие законных оснований для применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены правила рассмотрения дел в соответствии с установленной подведомственностью не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии доказательств, того, что административное правонарушение совершено заявителем, и не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает только на то, что им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по существу спора доводов не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-74471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова