Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2015 г. N 20АП-4290/15

г. Тула

23 августа 2015 г.

Дело N А09-4751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284) - Авдеевой И.А. (доверенность от 17.06.2015 N 212/1/273), в отсутствие представителей истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582), ответчика - федерального казенного учреждению "Войсковая часть 98738" (г. Брянск, ОГРН 1123256003529), третьего лица - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412) в лице филиала "Курский" (г. Курск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 по делу N А09-4751/2015 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 98738" (далее по тексту - ФКУ "Войсковая часть 98738"), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 26 030 рублей 47 копеек, в том числе 26 003 рублей 15 копеек долга и 27 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей перед ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" по оплате потребленной тепловой энергии.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к субсидиарной ответственности министерство, поскольку истец не представил доказательств отсутствия денежных средств у ФКУ "Войсковая часть 98738". По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют акты сверки, а также направление обществом в адрес учреждения счетов-фактур. Сообщает, что Минобороны России полностью оплачена поставка тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В отзывах на апелляционную жалобу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", АО "РЭУ", опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФКУ "Войсковая часть 98738" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 15.03.2015 истец осуществил ФКУ "Войсковая часть 98738", расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 59, фактический отпуск тепловой энергии в виде подачи горячей воды.

Ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика тепловая энергия, принятая ответчиком в полном объеме, не оплачена последним, что привело к образованию задолженности, ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 16.01.2015, 31.01.2015, 16.02.2015, 28.02.2015 и 16.03.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 26 003 рублей 15 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод Минобороны России о том, что ответчиком полностью оплачена поставка тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны России и подведомственных Минобороны России организаций обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель), действительно, заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций от 01.11.2012 N 3-ТХ, по условиям которого ОАО "РЭУ" приняло на себя обязательства в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику, обязанному их оплатить.

Однако между ОАО "РЭУ" и истцом договоры во исполнение государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ не заключены.

Как справедливо указал суд первой инстанции, соглашений с истцом или ответчиками о принятии ОАО "РЭУ" на себя обязанностей по оплате тепловой энергии по объекту ответчика - ФКУ "Войсковая часть 98738" в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что объект, на который производилась поставка тепловой энергии, является собственностью Российской Федерации, и в безвозмездное пользование АО "РЭУ" не передан.

Поскольку, в данном случае, объект не находится в собственности АО "РЭУ", не передан на праве безвозмездного пользования, либо на иных законных основаниях АО "РЭУ", следовательно последний не является потребителем поставленной на данный объект тепловой энергии.

Потребителем тепловой энергии, поставленной ГУП "Брянсккоммунэнерго", является ФКУ "Войсковая часть 98738".

Платежные документы по данному объекту выставлены ГУП "Брянсккоммунэнерго" в адрес потребителя - ФКУ "Войсковая часть 98738".

Соответственно, надлежащим и единственным ответчиком по настоящему делу является ФКУ "Войсковая часть 98738".

АО "РЭУ" не принимало от ГУП "Брянсккоммунэнерго" и не использовало тепловую энергию для своих нужд, не является потребителем тепловой энергии по указанному выше объекту, следовательно, не имеется каких-либо правовых оснований для оплаты ОАО "РЭУ" тепловой энергии, поставленной ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Поставленная тепловая энергия фактически принята и использована ФКУ "Войсковая часть 98738", которое является потребителем тепловой энергии.

Тепловая энергия, взыскание долга за которую является предметом иска в настоящем деле, была использована на отопление здания, принадлежащего ответчику. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ "Войсковая часть 98738" является юридическим лицом, а следовательно, обладает гражданской правоспособностью в соответствии со статьей 48 ГК РФ.

То обстоятельство, что лимиты бюджетных обязательств до войсковой части не доводились, лицевые счета в УФК России по Брянской области отсутствуют, как справедливо указал суд первой инстанции, не является основанием, освобождающим потребителя - ФКУ "Войсковая часть 98738" от обязанностей по оплате принятой тепловой энергии.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 26 003 рублей 15 копеек является правильным.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.03.2015 в сумме 27 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 27 рублей 32 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные акты сверки; истцом не направлялись в адрес учреждения счета-фактуры подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление поставщиком счета на оплату и счета-фактуры не освобождает должника от оплаты потребленной энергии.

Отклоняя довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Войсковая часть 98738" по своей организационно-правовой форме является казенным предприятием, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как справедливо указал суд первой инстанции, условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 123.22, 125 ГК РФ, статья 161 БК РФ, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 N 21) долга и процентов в спорных суммах.

Кроме того, доказательств наличия достаточных денежных средств у ответчика - учреждения, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 по делу N А09-4751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева